2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бикбаевой Зиле Наиловне о взыскании долга по расписке, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2017 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании части долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов. В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства 17.09.2014 г., о чем составила расписку. ФИО2 17.12.2014 г. возвратила частично денежные средства, а именно в размере 150 000 руб., от возврата оставшейся части долга ответчик уклоняется. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 часть долга по долговой расписке в размере 150 000 руб., часть суммы процентов в размере 297 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 660 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 106 руб. 61 коп.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Бикбаевой Зиле Наиловне о взыскании части долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов передано в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 26.12.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.02.2018 г., определение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 26.12.2017 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении деда в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется справка отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Октябрьскому, в которой указано, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

...>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика на предварительное судебное заседание, назначенное на 10.04.2018 г. направлялась почтовая корреспонденция, которая ответчиком получена, что свидетельствует о том, что ответчику известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по которому ФИО2 является ответчиком. Направленная корреспонденция на судебное заседание, назначенное на 11.05.2018 г. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанность возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 марта 2014 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства 17.09.2014 г., о чем составила расписку. 

17.12.2014 г. ФИО2 возвратила частично денежные средства, а именно в размере 150 000 руб., основного долга, 90 000 руб. в счет оплаты процентов с августа по декабрь 2014 г., о чем имеется отметка в расписке и не оспаривается стороной истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение указанной нормы права свои обязательства по договорам займа не исполнил, то есть до 17.09.2014 года, сумму долга в полном объеме истцу не вернула, долг не возвращен и поныне, что подтверждается наличием оригинала расписки на руках у стороны истца, которую она предоставила суду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств. Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ФИО2 о чем была составлена ответчиком расписка от 17.09.2014 г. Взятые на себя обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом не добыто доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы основного долга в размере 150 000 руб. по договору займа от 17.03.2014 г. 

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно договору займа от 17.03.2014 г. за пользование деньгами, заемщик обязался выплачивать ежемесячно 6% (18 000 руб.).

Как следует из обстоятельств, проценты до 17 декабря 2014 г. ответчиком погашены.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 17.12.2014 по 10.09.2017 г. (расчетная дата истца) сумма процентов за пользование займом составляет:

150 000 х 6% х 33 мес = 297 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом с 17.12.2014 г. по 10.09.2017 г. в размере 297 000 руб. не противоречат закону и соответствуют условиям договора займа

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом с 17.12.2014 по 10.09.2017 г. в размере 297 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

По условиям договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа 300 000 руб. 17.09.2014 г. Заемщик частично вернула 150 000 руб. 17.12.2014 г., т.о. с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 300 000 руб. с 18.09.2014 по 17.12.2014 г. и на сумму 150 000 руб. с 18.12.2014 г. по 16.09.2017 г. (расчетная дата истца согласно следующего расчета

Задолженность в руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка Приволжский федеральный округ

Дней в году

проценты

с

по

дни

сумма

дата

300 000

18.09.2014

17.12.2014

91

0

-

8,25%

365

6170,55

150 000

18.12.2014

31.05.2015

165

150000

17.12.2014

8,25%

365

5594,18

150 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,15%

365

641,51

150 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,16%

365

1375,89

150 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,14

365

1375,15

150 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,12%

365

1206,08

150 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,59%

365

1182,33

150 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,24%

365

1253,10

150 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,15%

365

1052,88

150 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,07%

365

493,93

150 000

01.11.2016

24.01.2016

24

0

-

7,07%

366

695,41

150 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,57%

366

775,61

150 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,69%

366

961,60

150 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,29%

366

985,29

150 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,76%

366

1081,31

150 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,53%

366

864,10

150 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,82%

366

929,43

150 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,10%

366

494,67

150 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

2108.61

150 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

4262,30

150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

3493,15

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

1442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

1824,66

150 000

19.06.2017

16.09.2017

90

0

-

9%

365

3328,77

итого

1095

150000

9,01%

43592,98

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 г. по 16.09.2017 г. в размере 43 592 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 105 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Бикбаевой Зиле Наиловне о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 17 марта 2014 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 г. по 16.09.2017 г. в размере 297 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 18.09.2014 по 16.09.2017 г. в размере 43 592 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 105 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов