УИД 50RS0№-94

Дело № (2-12264/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО27

с участием представителей истца МООП «Легес Бюро» ФИО30, ФИО28, ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО31, ООО «Группа компаний Гранель» ФИО29, представителя третьего лица ИП ФИО35 – ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро», действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «ГранельЖКХ», ООО «Группа компаний Гранель» об обязании устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» (далее по тексту – МООП «Легес Бюро», действующая в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, обратилась в суд с вышеизложенным иском, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков ООО «Группа компаний Гранель» и ООО «ГранельЖКХ» солидарно безвозмездно устранить недостатки помещений мест общего пользования имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером № указанные в судебном заключении № С-26/25 от 27.03.2025 и устранить угрозу жизни и здоровью граждан, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в общем размере 141 547 018 рублей пропорционально в сумме 6 154 218,17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу МООП «Легес Бюро» штраф в размере 50% от всех присужденных судом истцам выплат.

В обоснование заявленных требований МООП «Легес Бюро» ссылается на следующие обстоятельства. Истцы являются участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ЖК МОСКВИЧКА). ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. При осмотре общего имущества указанного дома собственниками установлено превышение температурного режима в местах общего пользования. В течение отопительных периодов 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 выявлен значительный перегрев полов в межквартирных коридорах, что приводит не только к увеличению температуры в коридорах и теплопотерям в магистралях теплоснабжения квартир, но и влияет на увеличение расходов собственников, связанных с оплатой услуг отопления. В отопительный период в межквартирных коридорах собственниками постоянно фиксировалась температура 28-42 ?, что в два раза превышает установленные нормы. Застройщик указанного многоквартирного жилого дома ООО «ЛЭНД ЮГ» ликвидирован. Истцы полагают, что за состояние, ремонт и замену общедомового имущества отвечает управляющая компания ООО «ГранельЖКХ» и ООО «Группа компаний Гранель», как аффилированное ООО «ЛЭНД ЮГ» лицо.

В судебном заседании представители истца МООП «Легес Бюро» ФИО30, ФИО28 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» ФИО31 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, повышение температуры в местах общего пользования является следствием некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, за что управляющая компания ответственности нести не может, так как указанные недостатки не являются эксплуатационными и не возникли в результате естественного физического износа. Полагала, что выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не являются достоверными.

Представитель ООО «Группа компаний Гранель» ФИО29 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределом срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, так же указала на невозможность применения субсидиарной ответственности, поскольку аффилированность ООО «Группа компаний Гранель» ООО «ЛЭНД ЮГ» не доказана.

Представитель третьего лица ИП ФИО35 – ФИО32 указал, что экспертом не было установлено ошибок в проектной документации многоквартирного дома, способ устранения выявленных недостатков, предложенный экспертом, является неэффективным. Снижение температуры в местах общего пользования можно добиться дополнительной вентиляцией, как указано в представленном им заключении. 

Третье лицо Мосгосстройнадзор представило письменные объяснения, где указало, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Мосгосстройнадзором. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома оформлено Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно отметил, что согласно утвержденной проектной документации, теплоизоляция труб от поэтажного коллектора до приборов отопления не предусмотрена проектом, а именно поквартирная горизонтальная разводка отопления предусмотрена от шкафов заводской комплектации трубами из сшитого полиэтилена. Установка термостатического элемента не предусмотрена на лестничных клетках, в коридорах. 

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мосжилинспекции, Мосгосстройнадзора, ООО «СК «Антром», аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в городе Москве, ООО «Волгопромпроект», ООО «Кипарис МСК», АО «ПКТИ «Промстрой», ООО «НПФ «ПожПроект», третье лицо ИП ФИО1, представители Балашихинской городской прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем, неявка истцов и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мосжилинспекции, Мосгосстройнадзора, ООО «СК «Антром», аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в городе Москве, ООО «Волгопромпроект», ООО «Кипарис МСК», АО «ПКТИ «Промстрой», ООО «НПФ «ПожПроект», третьего лица ИП ФИО35, представителей Балашихинской городской прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей истца МООП «Легес Бюро» ФИО30, ФИО28, возражения представителей ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО31, ООО «Группа компаний Гранель» ФИО29, представителя третьего лица ИП ФИО35 – ФИО32, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ГранельЖКХ».

В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцами обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, а именно в течение отопительных периодов 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 выявлен значительный перегрев полов в межквартирных коридорах. В отопительный период в межквартирных коридорах собственниками постоянно фиксировалась температура 28-42 ?.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранельЖКХ» и ООО «ЛЭНД ЮГ» заключен договор № ДУ-3МС управления многоквартирным домом (т. 8 л.д. 186). Согласно п. 3.1 указанного договора целью договора является обеспечение управляющей организацией (ООО «ГранельЖКХ») надлежащего содержания, текущего ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы ИТП, ПНС, станции пожаротушения (при наличии); обеспечение поручения собственником ЖКУ, а также другие поручения собственников, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ГранельЖКХ» в ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что «Рабочая документация» «Отопление и вентиляция» 02/16-4-ОВ выполнен проектировщиком ИП ФИО35 по заказу застройщика ООО «ЛЭНД ЮГ». Трубопроводы проложены без применения теплоизоляции, что привело к увеличению температуры в межквартирных коридорах в многоквартирном доме. Данный строительный дефект подлежит устранению в соответствии с выполнением гарантийных обязательства застройщиком. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ застройщик указанного многоквартирного жилого дома ООО «ЛЭНД ЮГ» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта № С-26/25 от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного обследования МОП многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено: температура воздуха в помещениях МОП составляет от 26,4 °С до 28,9 °С; относительная влажность в помещениях МОП составляет от 16,4% до 28,0%.

По результату визуально-инструментального обследования МОП, расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес>, установлено: температурно-влажностный режим помещений МОП не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Отклонение температурно-влажностного режима помещений МОП исследуемого МКД, не отвечает требованиям Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результату натурного осмотра, экспертом установлено: фактически выполненные работы по устройству поквартирной разводки системы отопления (трубопроводы из сшитого полиэтилена от поэтажного коллектора до квартир) не соответствуют действующим требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так как трубопровод из сшитого полиэтилена смонтированы без теплоизоляции, вследствие чего происходит перегрев стяжки и отделки напольного покрытия помещений МОП (температура поверхности отделки напольного покрытия более 31,7 °С).

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что нарушение температурно-влажностного режима помещений МОП (в места трассировки поквартирной разводки системы отопления) связано с нарушением прокладки трубопровода из сшитого полиэтилена, смонтированного в стяжке коридоров и лифтовых помещений от коллекторов до квартир, а именно вследствие отсутствия теплоизоляции трубопроводов.

Проектной документацией «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Том 16 02/16-2-ИОС 4» предусмотрены работы по теплоизоляции трубопроводов системы отопления, следовательно, отсутствие теплоизоляции по трубопроводам системы отопления из сшитого полиэтилена, проложенных в стяжке пола помещений МОП, является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Эксперт указал, что выявленное нарушение выполненных работ по монтажу системы отопления, в части прокладки поквартирных трубопроводов из сшитого полиэтилена от коллекторов до квартиры в стяжке пола МОП (трубопроводы смонтированы без теплоизоляционного материала), приводит к нарушению температурно-влажностного режима помещений МОП, что является критическим недостатком. При этом, указанный недостаток определен экспертом, как устранимый. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для приведения помещения в текущее состояние составляет 141 547 018 рублей с НДС. Период производства работ зависит от количества бригад задействованных в производстве работ и состава бригад в части количества человек в одной бригаде. В случае задействования в каждом подъезде (11 шт) по 6 бригад, состоящих из 4-х человек, срок производство работ составит 215 рабочих дней.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных недостатков, устранения нарушений прав истцов вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ в отношении общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Исследованными доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных работ в помещениях мест общего пользования имущества многоквартирного жилого дома. Недостатки являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Однако, учитывая, что управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за допущенные при строительстве дома недостатки у суда не имеется. Имеющиеся недостатки общего имущества дома не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ГранельЖКХ» обязанностей по управлению домом, а представляют собой строительные недостатки. Управляющая организация не несет ответственности за строительные недостатки и не должна в рамках выполнения работ по управлению домом осуществлять устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, возлагающих ответственность за выявленные недостатки объекта долевого строительства на ООО «ГранельЖКХ», ООО «Группа компаний Гранель», отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за устранение установленных недостатков на управляющую компанию, отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации нормального износа конструкций дома, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ГранельЖКХ», ООО «Группа компаний Гранель» обязанности по устранению недостатков спорного многоквартирного жилого дома.

Также судом проверены доводы стороны истца об аффилированности ООО «Группа компаний Гранель» ООО «ЛЭНД ЮГ», однако они не нашли бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд полагает, что у ответчиков не имеется солидарной обязанности (ответственности) по заявленным требованиям об устранении недостатков строительства, так как она не предусмотрена ни договорами ни действующим законодательством.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа носят производный характер от требований о солидарном безвозмездном устранении недостатков помещений мест общего пользования имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро», действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «ГранельЖКХ», ООО «ГК Гранель» об обязании устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.