дело № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В.,

потерпевшей "ВОН",

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10.07.2018г. в п. Октябрьский Белгородского района и области умышленно причинил тяжкий вред здоровью "ВОН" при таких обстоятельствах:

около 20 часов между подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на кухне по месту своего жительства – в (адрес обезличен), и "ВОН" возник словесный конфликт, в результате которого он решил причинить последней тяжкий вред здоровью.

Для этого Долуцкий, используя в качестве оружия приисканный на месте происшествия хозяйственный нож, нанёс им 1 удар в живот "ВОН", причинив (информация скрыта), повлекшую тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что вечером 10.07.2018г. он находился на кухне по месту своего жительства. Там-же находилась "ВОН" и "ВДС", с которыми у него произошёл словестный конфликт. В какой-то момент внук выбежал из кухни, а когда вернулся, то в руках держал палку, которой хотел ударить его. Он увернулся от удара. Поскольку в тот момент он держал в руках нож, чтобы отрезать себе хлеб, допускает, что мог неосторожно поцарапать находящуюся рядом "ВОН". После этого он увидел на животе "ВОН" кровь и ушёл в свою комнату.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

"ВОН" в судебном заседании пояснила, что вечером 10.07.2018г. на кухне по месту жительства у неё с Долуцким произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож длиной около 25 см, и, выставив его перед собой, пошёл в её сторону. Она стала пятиться назад, а когда упёрлась в стену, Долуцкий подошёл к ней вплотную и пытался воткнуть нож ей в живот. Она одной рукой пыталась удержать нож, а другой – оттолкнуть Долуцкого от себя. Несмотря на это, Долуцкий оказался сильнее, надавил на нож всем телом и порезал её в области нижней части живота. После этого она из последних сил оттолкнула Долуцкого от себя, а "ВДС" прибежал на кухню с палкой, которую передал ей для обороны. Увидев палку и кровь, Долуцкий ушёл в свою комнату, а она вызвала скорую помощь. 

Уточнила, что инициатором конфликта был Долуцкий, который в тот момент находился в нетрезвом состоянии.

Аналогичные показания потерпевшая дала и при их проверке на месте происшествия, когда она в присутствии следователя и понятых ещё раз подробно рассказала, как развивался конфликт, а также наглядно показала, каким образом подсудимый причинил ей ножевое ранение (л.д. 87-90). 

Установленные судом обстоятельства конфликта подтвердил в судебном заседании и несовершеннолетний "ВДС" Он пояснил, что когда вечером 10.07.2018г. вместе с "ВОН" пил на кухне чай, туда пришёл его Долуцкий и стал беспричинно ругаться. Он выражался в адрес "ВОН" нецензурно, плюнул ей в лицо, а потом взял в руки нож, и ударил её в живот. Он очень испугался, выбежал в другую комнату, где взял палку и передал её "ВОН" для обороны. Увидев это, Долуцкий ушёл в свою комнату.

С уверенностью заявил, что "ВОН" лишь оборонялась, а Долуцкий специально в ходе скандала ударил её ножом в живот.

"ДЯН" суду сообщила, что о произошедшем она узнала по телефону от потерпевшей. Вечером 10.07.2018г. последняя ей позвонила и сказала, что её везут в больницу из-за ножевого ранения. В последующем "ВДС" ей рассказал, что "ВОН" в ходе скандала пырнул ножом Долуцкий.

Аналогичные показания в судебном заседании дала "ДАВ", также сообщившая, что о произошедшем ей стало известно со слов "ВОН" и "ВДС".

Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта подтвердила на предварительном следствии и "ЛЕВ", присутствовавшая в качестве понятой при проверке показаний последней на месте. Свидетель уточнила, что "ВОН" в её присутствии на месте происшествия добровольно и самостоятельно рассказывала следователю о совершённом в отношении неё преступлении, наглядно показывая расположение и действия всех участников конфликта, акцентируя внимание именно на умышленном нанесении ей подсудимым удара ножом в живот (л.д. 93-94).

В 20 часов 55 минут 10.07.2018г. из скорой помощи в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что к ним поступила "ВОН", которой по месту жительства Долуцким было причинено ножевое ранение нижней части живота (л.д. 8).

В заявлении от 11.07.2018г. потерпевшая просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (л.д. 5).

При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено в (адрес обезличен). В ходе данного следственного действия было изъято орудие преступления – кухонный нож, который, согласно заключению эксперта, не относится к гражданскому холодному оружию. Также эксперт установил, что общая длина ножа составляет 268 мм, длина однолезвийного клинка – 135 мм, а его наибольшая ширина – 24 мм (л.д. 17-24, 105-107).

При судебно-медицинском исследовании у "ВОН" выявлена рана (информация скрыта), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт пришёл к однозначному выводу о возможности образования данной раны 10.07.2018г. от однократного прямого травматического воздействия острого предмета (орудия), каким мог быть и нож (л.д. 115-116).

Согласно выводов судебной трасологической экспертизы, на юбке потерпевшей обнаружено 1 повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы длиной 11 мм, которое носит колото-резаный характер, и могло быть образовано в результате механического воздействия твёрдым предметом линейной формы (лезвием ножа, скальпеля, заточенной пластиной и т.п., имеющей одну заточенную сторону лезвия) (л.д. 98-100).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.Орудие преступления, а также повреждённая юбка были надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-110, 112).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Несмотря на наличие между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений по поводу личной жизни последней, она не настаивала на строгом наказании Долуцкого. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для оговора Долуцкого в судебном заседании не установлено, а показания потерпевшей признаёт достоверными.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о неосторожном причинении ножевого ранения дочери, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уменьшить свою роль в содеянном.

Так, версия Долуцкого опровергается логичными и последовательными показаниями потерпевшей и "ВДС" о том, что подсудимый причинил ножевое ранение "ВОН" преднамеренно, не смотря на её активное сопротивление. Прекратил свои преступные действия он лишь после того, как достиг желаемого результата – появление крови, а также палки в руках потерпевшей, переданной ей "ВДС" для самообороны.

Более того, на очной ставке, проведённой между потерпевшей и подсудимым непосредственно после произошедших событий, последний подтвердил показания "ВОН", уточнив, что полностью с ними согласен, а обстоятельств конфликта с "ВОН" он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-67).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно. 

При нанесении удара ножом в живот потерпевшей, несмотря на сопротивление последней, Долуцкий применил значительную силу, и только благодаря этому достиг желаемого результата. Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "ВОН" и желал этого.

Учитывая то, что телесное повреждение причинено ножом, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Долуцкий ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства до совершения инкриминируемого преступления характеризовался формально удовлетворительно. В "РРР", куда подсудимый после преступления устроился работать (информация скрыта), он охарактеризован положительно, как авторитетный, неконфликтный и добросовестный сотрудник, не нарушающий трудовую дисциплину. О наличии каких-либо хронических заболеваний суду не сообщил (л.д. 80, 84-86).

Потерпевшая в судебном заседании охарактеризовала Долуцкого неоднозначно. Уточнила, что в состоянии алкогольного опьянения последний склонен к созданию конфликтных ситуаций, часто критикует всех членов семьи, высказывает претензии по поводу их образа жизни. Вместе с тем, в трезвом состоянии он является адекватным человеком.

Аналогичную характеристику Долуцкому дали (информация скрыта) – "ДЯН" и "ДАВ", соответственно. Последняя заверила суд, что потерпевшая являлась (информация скрыта), а причиной произошедшего является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Долуцкого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что с учётом индивидуальных особенностей подсудимого, именно его нахождение в нетрезвом состоянии способствовало совершению насильственного тяжкого преступления против "ВОН".

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Долуцкого невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Долуцкого и повышенную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с осуждением Долуцкого к лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание он должен отбывать в ИК общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3.300 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам "СНН" и "ПНВ" за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018г.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "СНН" и Плоткиной Н.В., в размере 3.300 рублей.

Вещественные доказательства – нож и юбку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров