Дело № 2а-393/2017 19 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 03.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование на то, что 12.05.2017 его супруга получила два почтовых отправления: постановления судебного пристава от 02.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11462/17-29025-ИП и от 03.05.2017о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно применена мера принудительного исполнения до окончания срока на добровольное исполнение требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, в связи с отменой постановления, предмет иска изменил, просил суд признать незаконными действия по вынесению постановления от 03.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик ФИО3 в письменных возражениях указывает на то, что запрет на регистрационные действия относится к исполнительным действиям, которые она вправе была совершать, 15.05.2017 представитель истца ФИО2 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, оплатил по квитанции задолженность по исполнительному производству № 11462/17/29025-ИП, в тот же день постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета, производство окончено 19.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, административный ответчик ФИО3 требования не признала.

Истец, ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ИФНС России по городу Архангельску не явились.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом по материалам дела и исполнительного производства, в Отдел судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.11.2016 № 29031-263 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску ФИО3 от 02.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11462/17/29025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля SKODA Octavia, принадлежащего должнику.

15.05.2017 ФИО2 – представитель должника ФИО1 – оплатил штраф судебному приставу-исполнителю по квитанции №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску ФИО4 от 15.05.2017 меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены.

В тот же день, 15.05.2017, представителем истца подан административный иск в суд.

Административное исковое заявление принято к производству суда 01.06.2017, после устранения истцом недостатков, указанных в определении от 17.05.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца ФИО2 предмет иска изменил, мотивировав свое действие отменой оспариваемого постановления, просил суд признать незаконными действия по вынесению постановления от 03.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 14.06.2017 запрет на совершение регистрационных действий от 03.05.2017 и снятие запрета от 15.05.2017 было загружено в базу данных ФИС ГИБДД М автоматически. Информации о том, обращался ли кто-либо в период действия запрета за совершением регистрационных действий, в ОГИБДД нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией, а потому наложение запрета объективно не могло служить препятствием для заключения договора купли-продажи.

Согласно статье 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что постановление от 03.05.2017 пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца до принятия заявления к производству суда, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав истца, в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ им не представлено, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 225 КАС РФ,

определил:

производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2017