Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием: помощника прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф., потерпевшей ФИО1, рассмотрев протест и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, вынесенное административной комиссией при Администрации Зерноградского района в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 29.03.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административной комиссии при Администрации Зерноградского района правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.02.2017 в 23 часа 00 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, шумела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» - «нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00 следующего дня».

В Зерноградский районный суд поступил протест и.о. прокурора Зерноградского района на вышеуказанное постановление с просьбой отменить постановление от 29.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение. В протесте указано, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: 

- действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», так как согласно протоколу заседания административной комиссии ФИО2 нарушила тишину и покой граждан 27.02.2017 в период с 23.00 до 07.00 с использованием звуковоспроизводящего устройства (мобильного телефона);

- в постановлении указан не полный адрес места совершения административного правонарушения;

- в материале дела об административном правонарушении нет сведений о вручении ФИО2 либо направлении ей по почте копии постановления.

В судебном заседании пом. прокурора Ходеев Ф.Ф. поддержал изложенные в протесте доводы, просил постановление от 29.03.2017 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагала, что ФИО2 обосновано привлечена к административной ответственности, так как она 27.02.2017 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, шумела, из ее квартиры доносилась громкая музыка, голоса, хлопанье дверьми, что нарушало тишину и покой соседей.

Изучив доводы протеста, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2017 ФИО2 27.02.2017 в 23.00 по адресу 

<

адрес> шумела, прыгала, чем нарушила тишину и покой граждан и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях». 

Данные обстоятельства были изложены и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8-00 часов следующего дня), совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Доводы протеста и.о. прокурора о том, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы в оспариваемом постановлении, являются необоснованными, так как материалами административного дела подтверждено, что ФИО2 нарушила шум и покой потерпевшей не только путем использования звуковоспроизводящих устройств, но и тем, что из квартиры ФИО2 доносились громкие голоса, крики, хлопанье дверей.

Помимо пояснений потерпевшей ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале: письменным объяснением ФИО2, согласно которому 27.02.2017 они встретились с друзьями, громко шумели и кричали; письменным объяснением ФИО1, согласно которому 27.02.2017 соседи из квартиры №, д. №, по 

<

адрес> громко слушали музыку, кричали, шумели.

В связи с чем, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» является правильной, так как квалификация по ч. 2 ст. 2.3 указанного Областного закона предусматривает только использование звуковоспроизводящих устройств (устройств звукоусиления), а в данном случае из квартиры ФИО2 доносилась не только музыка, но и крики, разговор, иной шум. 

Административное наказание лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела административной комиссией не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. В силу чего, протест и.о. прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, вынесенное административной комиссией при Администрации Зерноградского района в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья