12-262/2019 

42RS0005-01-2019-003163-13

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2019 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810042180001545428 от 01.06.2019 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180001545428 от 01.06.2019 года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 01.06.2019 года около 18 часов 25 минут она двигалась на своем автомобиле Киа Рио № по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, была остановлена ФИО2 напротив здания по 

<

адрес>. Инспектор сообщил ей, что она нарушила ПДД, проехав на красный сигнал светофора. Ей была продемонстрирована видеозапись, из которой следует, что автомобиль, номерных знаков которого на видеозаписи не видно, проезжает на запрещающий сигнал светофора в районе 

<

адрес>, при этом видеозапись ведется с противоположенной стороны улицы от дома по 

<

адрес>. В процессе видеозаписи нарушивший ПДД автомобиль выпадает из поля зрения, затем автомобиль ДПС подъезжает к перекрестку, где стоит несколько автомобилей, включая автомобиль ФИО1, при этом, ее автомобиль был остановлен только в районе троллейбусного депо, хотя в протоколе указано, что он составлен по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ФИО5 полагал, что вынесенное им постановление законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что автомобиль, проехавший регулируемый пешеходный переход на красный цвет ни на секунду не выпадал из его поля зрения, более подобных автомобилей в это время на проезжей части не было. Чтобы не создавать помехи движению автотранспорта, им было принято решение остановить автомобиль, водитель которого нарушил ПДД после перекреста с 

<

адрес>, но подаваемые им звуковые и световые сигналы, а также требование остановиться через мегафон, водитель автомобиля услышала только при подъезде к 

<

адрес>.

Выслушав ИДПС ФИО6., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.06.2019 года в 18 час. 18 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио № нарушила п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нахожу выводы должностного лица о квалификации действий ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 42МП № 106365 от 01.06.2019 г., согласно которому ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио №, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора.,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово,

- видеозаписью.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о необоснованности и неправомерности вынесенного инспектором постановления, полагаю противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в протоколе неверно указан адрес его составления не нашли своего подтверждения, так как и протокол и обжалуемое постановление были составлены по адресу 

<

адрес> что не противоречит указанным в жалобе ФИО1 обстоятельствам, поскольку данное здание расположено напротив троллейбусного депо.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810042180001545428 от 01.06.2019 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в материале №12-262/2019 в Заводском районном суде г. Кемерово