Дело № 2-129/2019 УИД 81RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Гайны 15 мая 2019 года 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., 

с участием представителя истца – и.о. директора Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обосновании требований следующие доводы. Между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 был заключен договор займа № 02/2015 от 27.02.2015 г. о предоставлении денежных средств фонда на сумму 500 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 27 февраля 2018 года. Неотъемлемой частью договора является график погашения суммы займа и уплаты процентов, причитающихся за пользование денежными средствами. Предоставление займа подтверждается копией расходного кассового ордера № 13 от 27.02.2015 года о выдаче Гайнским МФПП денежных средств заемщику из кассы Фонда. Ответчик нарушил условия договора займа № 02/2015 от 27.02.2015 года и не погашает предоставленный займ в установленные графиком сроки, а также не уплачивает проценты за пользование займом. 04.10.2018 года Фонд направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору. Ответчик на претензионное письмо не ответил в течение 30 дней. Данная претензия была вручена заемщику 05.10.2018 года лично. По состоянию на 10.04.2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 380 198,21 руб., в том числе: 222 220,00 руб. основного долга; - 25 266,00 руб. – проценты за пользование займом с 28.05.2017 года по 10.04.2019 года; - 132 712,21 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 28.05.2017 года по 10.04.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик с Гайнским МФПП заключил договор залога недвижимого имущества № 2 от 27.02.2015 года. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме 380 198,21 руб., в том числе: 222 220,00 руб. основного долга; - 25 266,00 руб. – проценты за пользование займом; - 132 712,21 руб. – неустойки за несвоевременное погашение займа, а также расходы по госпошлине в сумме 7 002,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, письменных отзывов не предоставил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт с судебной повесткой был получен ответчиком 26.04.2019 г. 

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. 

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно норме статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из буквального толкования ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). 

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2015 г. ответчик ФИО2 заключил с истцом договор займа № 02/2015 денежных средств в сумме 500 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 27.02.2018 г. (л.д. 4-7). Этим же числом датировано письменное обязательство, подписанное ФИО2 о погашении займа (л.д. 12). До настоящего времени договор ответчиком не исполнен: сумма займа не возвращена в полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заключенному договору займа № 02/2015 от 27.02.2015 года составляет 380 198,21 руб. (л.д. 16). Ответчик уведомлялся истцом о размере просроченной задолженности по договору путем направления претензии (л.д. 17). ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, данные действия являются существенным нарушением договора. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. 

При принятии решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности. Поскольку предъявленное требование ответчиком ФИО2 не исполнено, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд считает подлежащими удовлетворению. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и судом признан верным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с вышеизложенным, взыскание неустойки с ФИО2 в пользу истца Гайнского МФПП суд полагает верным осуществить в соответствии с представленным истцом расчетом, который принят судом. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 002,00 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

С учетом приведенных правовых норм, предоставленных по делу доказательств, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме 380 198 (триста восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. 21 коп., в том числе: 222 220 (двести двадцать две тысячи двести двадцать) руб. - сумма основного долга; 25 266 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. – проценты за пользование займом; 132 712 (сто тридцать две тысячи семьсот двенадцать) руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременное погашение займа, а также расходы по госпошлине в сумме 7 002 (семь тысяч два) рубля. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Е.Н. Зубова 

Копия верна.

Судья: Е.Н. Зубова