Дело № 2- 483/2018 

29RS0003-01-2018-000673-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В. 

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца адвоката Чукичевой Е.Ю., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что _____.__г между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке песчано-гравийной смесью зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта на объектах согласно акту о выявленных дефектах с применением материала заказчика.

Согласно предмета договора исполнитель обязуется оказать услуги по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке песчано-гравийной смесью зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта на объектах согласно акту о выявленных дефектах с применением материала заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 100000 рублей. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемо-передачи оказанных услуг заказчиком.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги за период с 27 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30 августа 2017 года. Работы по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Однако ответчик не оплатил определенную договором стоимость услуг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб., судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Определениям суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО « Транснефть Север», ЗАО « ПИК « Проминг».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чукичева Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 показал, что согласно контракта №__ от _____.__г по объекту плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Север» на 2015 год, заключенного между ЗАО «ПИК «Проминг» и АО «Транснефть-Север», подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. 

Согласно договора уступки прав требования №__ от _____.__г, АО «ПИК Проминг» в лице ликвидатора ФИО4 уступил, а ИП ФИО3 принял на себя право требования денежной суммы по контракту №__ от _____.__г, объект план ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть- Север». 

11.05.2017 года при проверке реконструированного объекта согласно акта №__ от _____.__г представителем НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север были выявлены недостатки, в том числе коррозия лакокрасочного покрытия технологических ворот №__, требовалась очистка и окраска поверхности, частичная подсыпка песчано-гравийной смесью зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта, о чем был составлен акт №__ от _____.__г.

Договор об оказании услуг между ним и ИП ФИО3 был заключен с целью устранения указанных в данном акте недостатков. Для прохождения аттестации по производству указанных работ 21.07.2018 года ИП ФИО3 направлял его в командировку в АО «Транснефть-Север» в 

<

адрес>., для чего выдал командировочное удостоверение. По окончании работ ИП ФИО3 уклонился от подписания акта их приемо-передачи, сославшись на отсутствие такой необходимости при наличии подписи представителя АО «Транснефть-Север», заместителя начальника НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север» ФИО5, и не оплатил стоимость работ по договору.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на незаключенность представленного истцом договора из-за отсутствия в нем существенных условий, несогласования предмета договора, объема услуг и их количественных показателей. Факт неполучения истцом у ответчика расходных материалов для производства работ, отсутствие подписей истца и ответчика в акте приемо- передачи, по мнению представителя ответчика, также свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного с ответчиком договора и необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Представители третьих лиц- НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО « Транснефть Север», ЗАО « ПИК « Проминг», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Как следует из представленного АО « Транснефть Север» отзыва, между АО «Транснефть-Север» и ФИО1, ИП ФИО3 договорные отношения отсутствуют, платежи и расчеты с данными лицами не осуществлялись.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно контракта №__ от 08 мая 2015 года по объекту плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Север» на 2015 год, заключенного между ЗАО «ПИК «Проминг» и АО «Транснефть-Север», подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. 

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке ПГС зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта на объектах согласно акту о выявленных дефектах с применением материала заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. П.4.1 указанного договора определяет, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемо-передачи заказчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью исполнителя является очистка лакокрасочного покрытия и окраска поверхности технологических ворот №__, частичная подсыпка ПГС зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта на объектах согласно акту о выявленных дефектах.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они приступили к выполнению его условий. 

Истцом суду представлено командировочное удостоверение, выданное ИП ФИО3, из которого следует, что ответчик направил истца в АО « Транснефть» в 

<

адрес> для прохождения аттестации для производства работ. 

Следовательно, это обстоятельство свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указывающий на отсутствие в договоре наименования объекта, его местонахождения и иных данных, позволяющих определить, где и на каком объекте исполнитель должен был оказать заказчику услугу, объема услуг и их количественных показателей, на вопросы суда о местонахождении и наименовании иного объекта, для оказания услуг на котором, по его мнению, ответчиком был заключен указанный договор с истцом, пояснить не смог. Цель направления истца в командировку для прохождения аттестации по производству работ также не сообщил суду. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, несогласования предмета договора, объема услуг и их количественных показателей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленного истцом акта приема – передачи выполненных работ от _____.__г, справки от _____.__г, работы по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке ПГС зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунтом согласно акту о выявленных дефектах выполнены в полном объеме по объекту « Комплекс инженерно- технических средств охраны». Указанный акт и справка подписан зам.начальника НПС «Урдома» ФИО5

ФИО5 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что _____.__г в ходе проведенной проверки на объекте « Комплекс инженерно- технических средств охраны НПС « Урдома», реконструкция» подрядчик: ЗАО « ПИК Проминг» в период гарантийного срока ( на момент истечения 18 месяцев) на предмет его соответствия требованиям рабочей документации согласно контракта от _____.__г, выявлены замечания, отраженные в акте №__ от _____.__г. В августе 2017 года проведены работы по устранению замечаний работниками подрядной организации ЗАО « ПИК « Проминг» в лице производителя работ ФИО1 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года он оказывал ФИО1 помощь в выполнении работ по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке ПГС зоны отчуждения на территории НПС « Урдома» Ухтинского РНУ АО « Транснефть- Север».

Таким образом, установлено, что определенные в договоре от _____.__г, заключенном между истцом и ответчиком, работы по очистке лакокрасочного покрытия и окраске поверхности технологических ворот №__, по частичной подсыпке ПГС зоны отчуждения из-за просадки и размыва грунта на объектах согласно акту о выявленных дефектах выполнены истцом, сведений о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в представленном акте суду не представлено.

Результат работ используется НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север».

При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО3 в акте приемо- передачи выполненных работ не может являться основанием для освобождения его от оплаты выполненных ФИО1 работ. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. за период с 30.09.2017 по 03.09.2018 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из средней ставки банковского процента, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. 

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ, суд приходит к выводу к выводу, что требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В период с 18 сентября 2017 по 30 октября 2017 года ключевая ставка составляла 8,5%, с 30 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года-8,25 %, с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года- 7,5%, с 12 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года-7,25 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период по ставке 7, 25 %. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6203 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3324 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 108203 (Сто восемь тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324 (Три тысячи триста двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года. 

Председательствующий Н.В. Минина