Дело № 12-209/2017

мировой судья судебного участка №8

Засвияжского судебного района г. Ульяновска, 

и.о. мирового судьи судебного участка №4

Засвияжского судебного района г.Ульяновска

ФИО1,

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитника – адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

лица, составившего протокол, ФИО3,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Бидюка Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2,

родившийся 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 июня 2016 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО3, 25 мая 2016 года в 14 часов 40 минут возле дома № 124 по ул.Рябикова в г. Ульяновске ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>. Действия ФИО2 при этом не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 февраля 2017 года в Засвияжский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба адвоката Бидюка Е.Н., действующего в интересах ФИО2, на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по окончанию административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2016 года фактически было признано судом незаконным, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный по окончании административного расследования не может быть признан легитимным. Также в доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно были оценены фактические обстоятельства дела, вследствие чего не верно принято решение о виновности ФИО2 Указывает, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования были нарушены. Полагает, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения при отсутствии иных клинических признаков дано в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года. Копия акта медицинского освидетельствования, выданная ФИО2, отличается по форме от оригинала. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о враче, вынесшем заключение, времени отбора пробы, лаборатории, производившей исследование, методе исследования и номере заключения исследования. Считает, что отбор мочи у ФИО2 был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем результаты исследования данного биологического объекта нельзя признать достоверными. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указан вид наркотического вещества и его концентрация. Указанное в акте вещество - амфивитамин наркотическим либо психотропным не является. В последствии ФИО2 самостоятельно прошел исследование на наличие наркотических или психотропных веществ в организме, которые выявлены не были.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Адвокат Бидюк Е.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, действующего в интересах ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 25 мая 2016 года в 14 часов 40 минут возле дома № 124 по ул.Рябикова в г. Ульяновске ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. Действия ФИО2 при этом не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании подпункта 1 пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 25 мая 2016 года им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся ФИО2 В ДТП оба водителя получили телесные повреждения, при этом было выявлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, в этой связи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания такого освидетельствования указано «ДТП». Также указанный свидетель пояснил, что клинические признаки опьянения у водителя ФИО2 отсутствовали, последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием у ФИО2 клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования он руководствовался подпунктом 1 пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Заключение было дано в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы амфетамин. 

Приходя к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, мировым судьей не была дана оценка соответствия процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям закона.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в статье 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так в отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заключение о нахождении в состоянии опьянения дается в соответствии с критериями, указанными в пункте 15 указанного Порядка.

Из содержания подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола № от 25 мая 2016 года следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, видеозапись не велась. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не было обеспечено соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому протокол № от 25 мая 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО2, суд признает недопустимым доказательством. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева