Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Охотников ФИО5обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО6. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу были выданы кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

На срок действия кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщика кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобреталем в случае наступления страховых случаев являлся истец.

В мае 2017 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии.

Расчет неизрасходованной части страховой премии по его расчету составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть часть страховой премии.

Просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей - выплату части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, 

<

данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. Отзыв мотивирован несогласием с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что страховая премия в случае отказа от договора страхования страхователю не возвращается.

Досрочное погашение обязательств по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 данной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Судом оставлено без внимания, что условия договора страхования имеют приоритет перед правилами страхования.

Договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку предметом договора являются указанные в нем риски, а не риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем пункт 11.3 Полисных условий, предусматривающих возможность выплаты части страховой премии страхователю в случае досрочного расторжения договора, не подлежит применению.

В связи с досрочным погашением задолженности истец обратился к ним с заявлением о досрочном возврате страховой премии. Был произведен расчет, согласно которому истцу подлежала выплате страховая премия 

<

данные изъяты> (за вычетом административных расходов, составляющих 99.1%). В связи с непредоставлением истцом справки налогового органа, подтверждающего неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, истцу было возвращено 

<

данные изъяты> руб. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ к данным требованиям. Судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО7 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу были выданы кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев.

На срок действия кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщика кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобреталем в случае наступления страховых случаев являлся истец.

При заключении договора была оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком.

Согласно п.11.2.2. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» № 160512-01-од от 12.05.2016 договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: По инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита.

Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п.11.3. Полисных условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В иных случаях досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Согласно п.11.6 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании письменного заявления истца договор был расторгнут. Истцу на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 0 

<

данные изъяты> (копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок договора страхования составляет 1826 дней, неистекшая часть оплаченного периода составляет 1729 дней.

Таким образом, истцу подлежит возврату 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> : 1826 х 1729-

<

данные изъяты>).

Договор страхования был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, на что указано в тексте договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все существенные условия такого вида договора оговорены и согласованы сторонами.

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрена возможность возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 958 ГК РФ часть страховой премии подлежит возврату.

Суд рассматривает дело, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами в порядке части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность представления всех имеющихся по делу доказательств была у обеих сторон спора, то есть баланс их прав и интересов соблюден. 

На возможность взыскания страховой премии не могут повлиять положения пункта 11.4 Полисных условий, в соответствии с которыми административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям вышеприведенной статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия договора страхования между сторонами в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и не подлежат применению.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов по договору страхования, их конкретный размер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, по делу не установлено злоупотребление истицом своими правами, что давало бы возможность для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке и выплаты требуемой части страховой премии.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании, которая в нарушение требований закона не произвела выплату части страховой премии тогда, когда безусловно было известно об отсутствии возможности наступления страхового случая в связи с выплатой кредитной задолженности, от размера которой зависел размер страховой суммы, чем нарушила права истицы, как потребителя страховой услуги, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Наличие судебного спора по поводу взыскания части страховой премии и оснований для удовлетворения требований истицы также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>+500)х50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено, при этом, она является обоснованной.

Учитывая, что наличие договора по оказанию юридических услуг, подтверждение переданных сумм, суд считает подлежащим требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страховой премии 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

Судья: Л.Н. Матвеева