УИД 74RS0006-01-2024-009294-53

Дело № 2-1076/2025 (2-6651/2024)

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора технической помощи на дороге, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) истец посредством автосалона ООО «Таганай Моторс» приобрел в собственность автомобиль Шкода Ети стоимостью 1 750 000 руб. С целью оплаты между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского автокредита № от (дата), согласно которому истцу предоставили кредит на сумму 1 700 660 руб. Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства. Во время оформления сделки купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга партнера – автосалона ответчика, которую, при иных обстоятельствах истец не стал приобретать из за отсутствия в ней потребительской ценности и очевидной дороговизне, а именно: карта- премиум техническая помощь на дороге от (дата) стоимостью 150 000 руб. Кроме того, специалистом было поставлено условие об оформлении указанной дополнительной услуги, так как без ее оформления, высока вероятность не одобрения кредита на покупку автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден приобрести указанную дополнительную услугу. Согласно п. 11 Кредитного договора сумма в размере 1 400 000 руб. была указана как сумма для оплаты части стоимости транспортного средства, оставшаяся сумма была предоставлена на потребительские цели заемщика. При приобретении карты кредитным специалистом было дано разъяснение истцу, что он может расторгнуть указанный договор в течении 30 календарных дней, написав заявление на сайте АО «ВЭР». В течении указанного срока, истцом была направлена претензия в адрес ответчик об отказе от исполнения договора и возврате денег. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец полагает, что АО «ВЭР» нарушил его права как потребителя, в связи, с чем обратился в суд.

Определением суда о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания от 04.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Авто-Защита». 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Направил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку претензию ответчик не получал, полагал, что истец обратился в суд за пределами срока действия, указанного договора. Кроме того, считает, что истец не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Таганай –Моторс», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 118 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истец в автосалоне ООО «Таганай Моторс» на основании договора купли-продажи №ЧБ/14 от 06.03.2023г. приобрел в собственность автомобиль Шкода Ети стоимостью 1 750 000 руб. (л.д.7-10). 

С целью оплаты договора, между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского автокредита № от (дата), согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 700 660 руб. на срок до 06.03.2031г. под процентную ставку с 07.04.2023г.- 19,4%, до указанной даты- 31,4 % годовых (л.д.11-12).

В рамках заключенного с ООО «Таганай Моторс» договора, истцом 06.03.2023г. была одобрена оферта на заключение с АО «ВЭР» договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Стоимость договора составила 150 000 рублей. В рамках данного соглашения ответчик обязался оказать услуги по электронной карте № «Техническая для автомобиля», в которую входили: поддержка контакт-центра, техническая помощь по телефону, автоконсьерж сервис, аварийный комиссар, услуга ведения переговоров с продавцом автомобиля, компенсация медицинских расходов, комплексная независимая проверка автомобиля на юридическую чистоту, подвоз топлива, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, подменный автомобиль, помощь организации доставки ТС на СТОА, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатываний эра-глонасс, сбор справок при ДТП, справок Гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и др., сроком на 1 год, то есть с (дата) по (дата) (л.д.13-18).

Оплата услуг АО «ВЭР» производилась путем перевода денежных средств на счет посредника ИП ФИО3 за счет средств, полученных истцом в АО КБ «ЛОКО-Банк» по его поручению о переводе денежных средств, что подтверждается приложенной к иску банковской выпиской по счету и Распоряжением № на перевод денежных средств получателю ИП ФИО4, деятельность которого прекращена еще 28.02.2023г., в связи со смертью (л.д.19, в.т. 19-оброт, 29-31).

Перевод денег в сумме 150 000 рублей со счета истца, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк» на счет ИП ФИО3 в счет оплаты дополнительного сервиса по договору №№ от (дата) был осуществлен специалистом АО КБ «ЛОКО-Банк», который, как указала представитель истца, находился в помещении автосалона ООО «Таганай-Моторс» (дата)

Также истцом за счет кредитных средств была произведена оплата услуг за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 150 660 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Денежные средства вместе с процентами по данному договору были возвращены истцу на основании заключенного 12.11.2024г. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения.

Из показаний представителя истца, следует, что услуги АО «ВЭР», так же как и услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были фактически навязаны истцу, поскольку без оформления данной услуги истцу отказывали в выдаче кредита на приобретаемый им автомобиль. Истец не нуждался в перечне услуг, указанных в карте «Техническая помощь на дорогах», в том числе из-за отсутствия в ней потребительской ценности и очевидной дороговизне. Кроме того, при приобретении карты кредитным специалистом было дано разъяснение истцу, что он может расторгнуть указанный договор в течении 30 календарных дней, написав заявление на сайте АО «ВЭР». 

Истец, согласно представленных им в материалы дела распечаток движения корреспонденции посредством экспресс- отправления службой ЕМS (Почта России), воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора путем направления 14.03.2023г. претензии в адрес ответчик об отказе от исполнения договора и возврате денег, которая 16.03.2023г. была вручена АО «ВЭР» (идентификатор почтового отправления Почты России посредством ЕМS №ED20451225RU). Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, которые были даны Верховным Судом РФ в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашение на абонентское обслуживание, заключенное с истцом фактически является договором на оказание услуг, на которое распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и общие требования, урегулированные гражданским законодательством о порядке заключения и расторжения сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 данного Закона и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 32 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 рублей, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оказания услуг по электронной карте № «Техническая для автомобиля», подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 32 Закона, учел, что услуги истцу по программе АО «ВЭР» до направлении им в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора, фактически не оказывались, иного суду не представлено. При этом, в силу Закона «О защите прав потребителей», если в публичной оферте на оказание услуг потребителю установлено ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, такое условие является ничтожным. Кроме того, в данном случае подлежит доказыванию ответчиком какие фактически услуги были оказаны им потребителю и в каком объеме, а также какие фактически расходы или убытки он понес в связи с исполнением договора (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23.08.2022г. №-КГ22-23-К4). Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с АО «ВЭР», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 160 000 рублей (включая компенсацию морального вреда), что составляет 80 000 рублей (160 000/2). 

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также с целью недопущения явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным его уменьшить его до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере в размере 5 800 рублей, из которых – 10 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) рождения, паспорт гражданина РФ № выдан (дата) денежные средстве в размере 150 000 руб., в связи с расторжением договора технической помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года

Судья: