Дело № 2-7290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 октября 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

секретаря Домниченко С.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика-администрации г.Благовещенска ФИО1,

представителя третьего лица –- КУМИ г.Благовещенска ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации г.Благовещеска об обязании предоставить равноценное жилое помещение на условиях договора социального найма взамен утраченного,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что они проживали в муниципальном жилом помещении расположенном по адресу: ***, предоставленном Томских А.И. по договору найма жилого помещения от 20 июня 2000 года, на семью из 3 человек.

На основании решения мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 2 Амурской области от 18 марта 2002 года, брак между Томских А.И. и ФИО3 расторгнут.

В связи с распадом семьи, ФИО3 в 2002 году на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: ***, на состав семьи 2 человека. С 09 апреля 2002 года они зарегистрированы по указанному адресу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2016 года истцы выселены из жилого помещения по адресу: ***.

В связи с решением суда у истцов возникла необходимость в заселении в жилье, где они зарегистрированы, однако данное жилое помещение ответчиком передано без их заявлениябезвозмездно в собственность другим лицам. Истребовать жилое помещение они не имеют возможности, так как оно имеет собственника.

В связи с нарушением права на жилище, предоставленного на условиях социального найма, в котором истцы зарегистрированы по месту жительства, ответчик обязан предоставить другое равноценное жилое помещение на условиях социального найма, взамен утраченного.

Просят обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ФИО3, ФИО4 равноценное жилое помещение на условиях социального найма, взамен утраченного по адресу: ***, в котором истцы зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в утраченном жилом помещении живут люди оно ими приватизировано.

Истец ФИО4, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что до 2006 года комнаты № *** по указанному адресу не было – это было нежилое помещение № ***. Договор найма жилого помещения на квариру ***, состоящую из двух комнат, в общежитии заключен с ФИО5 в 2006 году, в 2007 году она ее приватизировала. Каким образом истцы оказались зарегистрированными в комнате *** в 2002 году, которая как жилое помещение появилась только в 2006 году, а до этого квартира ***, состоящая из двух комнат, в том числе с учетом комнаты ***, являлась комнатой *** и была нежилым помещением – не ясно. Истцы в этой квартире не проживали никогда. Она была приватизирована семьей Хромченко (на трех человек), которым эта квартира и предоставлялась, при этом в справке о зарегистрированных в квартире *** при приватизации истцы не значились. 

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что в 2006 году комната № *** переведена из нежилого помещения в жилое. Жилому помещению присвоен номер – квартира № ***, в состав которой включена комната ***. ФИО5 произвел перепланировку в нем, узаконил ее, приватизировал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года, Томских А. И., ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения - квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска без предоставления другого жилого помещения.

Решением мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка № 2 от 18 марта 2002 года, брак между Томских А.И. и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ОТ № *** от 22 сентября 2003 года.

Согласно позиции истцов в связи с распадом семьи, ФИО3 в 2002 году, на условиях социального найма предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ***, отнесенное к фонду муниципального жилья, на состав семьи 2 человека. С 09 апреля 2002 года истцы зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации от 26 января 2016 года № 35737, копией паспорта.

У истцов возникла необходимость в заселении в указанное выше жилое помещение, однако сделать это они не смогли, поскольку данное жилое помещение ответчиком передано без учета их мнения, безвозмездно в собственность другим лицам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Благовещенска от 09 августа 1996 года № 2491, общежитие по ул. *** принято в муниципальную собственность.

Из поэтажного плана и экспликации 5 этажа по указанному выше адресу от 13 мая 1976 года следует, что спорное жилое помещение – это комната отдыха с номером на поэтажном плане 19 площадью 22,5 кв.м., что также отражено в экспликации этого этажа. 

На основании уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение № *** от 25 октября 2006 года, помещение общей площадью 22,5 кв.м. (нежилое помещение № *** – комната отдыха 5 этажа) переведена в жилое без предварительных условий.

26 декабря 2006 года между КУМИ г. Благовещенска и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии № ***, спорного жилого помещения - комнаты № *** площадью 22,5 кв.м. В дальнейшем он произвел в нем перепланировку, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2007 года, в соответствии с которым ФИО5 возведена перегородка в этой комнате по проекту перепланировки, выполненному ОАО «Амургражданпроект», и согласованному с управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Благовещенска 08 мая 2007 года. 

19 октября 2007 года ФИО5 обратился в КУМИ г. Благовещенска с заявлением о ее приватизации, и 19 ноября 2007 года между сторонами заключен договор № 44676 на безвозмездную передачу жилой комнаты в общежитии № *** в собственность граждан жилой площадью 21,8 кв.м. (13,2 +8,6), что говорит о том, что только в 2006 году при технической инвентаризации общежития в составе квартиры *** появилась комната 535. При этом в справке о регистрации граждан в комнате 533 данного общежития от 11 октября 2007 года, предоставленной в КУМИ г.Благовещенска для приватизации спорного жилого помещения, значатся только семья Хромченко. 

Сведений как о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставлении его истцам в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства ЖК РСФСР комнаты 535, так и об их регистрации по данным поквартирной карточки в этой комнате нет, что говорит о том, что их регистрация в комнате 535 носила фиктивный характер, проставлена в 2002 году безосновательно только в паспорте, они там никогда не проживали, право пользования этим жилым помещением не приобрели. В судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам они утверждали, что постоянно проживали в жилом помещении – квартире *** по ул. *** г.Благовещенска, откуда были выселены по решению суда. 

Доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, истцами не опровергнуты. 

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Благовещеска об обязании предоставить равноценное жилое помещение на условиях договора социального найма взамен утраченного по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 г. А.В. Горбаконенко