П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Абрамовой М.О. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в жизненно-важную область тела – грудную клетку, причинив повреждения, 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь со смертью. 

Нанося ФИО2 удар ножом в грудную клетку, ФИО1 легкомысленно рассчитывала на предотвращение смертельных последствий. Однако смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала частично и пояснила суду, что последние 6 лет она проживала совместно со своим сожителем ФИО2 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. По характеру ФИО21 был добрым и спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и неадекватным, применял к ней физическое насилие, иногда пытался душить ее, то есть брал за горло рукой, от чего она испытывала физическую боль, а иногда и опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО21 старался причинять ей физическую боль таким образом, чтобы у нее не оставалось телесных повреждений. 29 ноября 2016 года после 18ч. она и ФИО21 в ее квартире употребляли спиртное. Она в течение вечера употребила около 1 литра пива, а ФИО21 выпил 500 грамм спиртосодержащей жидкости и 1,5 литра пива. Ночью 30 ноября 2016г. в период времени с 01 ч. до 05 ч., ФИО21 разбудил ее и стал хвалиться достижениями в компьютерной игре. Ее это возмутило и она упрекнула ФИО21 в том, что он нигде не работает и живет за ее счет. ФИО21 сильно разозлился, резко встал со стула, обхватил ее за шею, со стороны спины и начал ее душить. Она начала сопротивляться и в этот момент они упали. ФИО21 упал спиной на пол, а она оказалась лежащей спиной на нем. После этого он продолжил ее душить, держа руку в захвате на ее шее. В этот момент она увидела у ФИО21 в руке, которой он ее душил, кухонный нож. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО21 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень агрессивно настроен и мог нанести ей удар ножом. Увидев в руке ФИО21 нож, она стала сопротивляться ещё активнее, и ей удалось вырваться из захвата ФИО21. Она перевернулась к ФИО21 лицом, сев на него сверху, ФИО21 лежал на спине. Она стала вырывать нож из рук ФИО21, при этом ФИО21 не пытался нанести ей удар ножом. Когда ФИО21 держал нож обеими руками на уровне своей груди, она от усталости упала всем телом на руки ФИО21, в которых находился нож. После этого она почувствовала, что хватка ФИО21 ослабла. Она увидела, что нож находится на полу и откинула нож ногой в коридор. ФИО21 сел на пол, облокотившись спиной к дивану, а потом поднял футболку и указал ей на рану, в левой части грудной клетки, сказав: «Посмотри, что ты сделала». Рана показалась ей не глубокой, крови из данной раны практически не было. После этого в течение минуты, лицо ФИО21 начало бледнеть. Она сразу позвонила в полицию и рассказала о случившемся, а также вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО21 был еще жив. Она пыталась оказать ему помощь. Сотрудникам полиции она поясняла о случившемся, но путалась в показаниях, так как находилась в очень взволнованном состоянии. Перед приездом врача скорой медицинской помощи ФИО21 перестал дышать. Врач скорой медицинской помощи осмотрел ФИО21 и констатировал его смерть. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, так как умысла на убийство ФИО21 и причинение ФИО21 какого-либо вреда здоровью, у нее не было, все получилось случайно. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего суду, что его родной брат ФИО2, около 5 лет проживал вместе с сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 нигде не работал. Между ФИО21 и ФИО1 часто возникали ссоры, инициатором которых, как правило, была ФИО1. Физического насилия, ФИО21 в отношении ФИО1 никогда не применял, и каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не замечал. По характеру его брат был миролюбивым, спокойным, и адекватным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения - сдержанным и не агрессивным. О смерти своего брата он узнал 08.12.2016г. от сотрудников правоохранительных органов. Просит суд взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что смерть брата причинила ему нравственные и физические страдания. 

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что 30.11.2016г. около 5ч. утра, находясь на службе получил от дежурного ОМВД по 

<

данные изъяты> информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение мужчине. Совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 он прибыл по указанному адресу, где в жилой комнате квартиры увидел ранее ему незнакомого ФИО2, который полулежал, опершись спиной на кресло. Около ФИО21 находилась ранее ему незнакомая ФИО1, которая пыталась привести того в чувства. Он понял, что ФИО21 было причинено ножевое ранение. На их вопрос о том, кто причинил данное ранение, ФИО1 пояснила им, что в ходе распития спиртного со своим сожителем ФИО21 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО21 повалил ее на пол и стал душить, а затем сходил на кухню, взял нож и приставил нож к ее шеи. Ей удалось выхватить нож у ФИО21 и нанести один удар ножом ФИО21 в грудную клетку. Так же ФИО1 пояснила, что после нанесенного удара, откинула нож в сторону коридора и некоторое время продолжала общаться с ФИО21. Потом ФИО21 стало плохо, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также вызвала «скорую помощь». Примерно через 5-7 минут после их прибытия в квартиру зашли сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО21. 

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что 30.11.2016г. около 5ч. утра, находясь на службе, получил от дежурного ОМВД по 

<

данные изъяты> информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение мужчине. Совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО12 прибыл по указанному адресу, где в жилой комнате квартиры увидел ранее ему незнакомого ФИО2, который полулежал, опершись спиной на кресло. Около ФИО21 находилась ранее ему незнакомая ФИО1, которая пыталась привести того в чувства. На теле ФИО21 в области грудной клетки имелась колото-резаная рана. Он понял, что ФИО21 было причинено ножевое ранение. На их вопрос о том, кто причинил данное ранение, ФИО1 сказала, что ножевое ранение ФИО21 причинила она. Они стали расспрашивать ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 пояснила им, что в ходе распития спиртного со своим сожителем ФИО21 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО21 повалил ее на пол и стал душить, а затем взял на кухне нож и приставил нож к ее шеи. Ей удалось выхватить нож у ФИО21 и нанести один удар ножом ФИО21 в грудную клетку. Так же ФИО1 пояснила, что после нанесенного удара, откинула нож в сторону коридора и некоторое время продолжала общаться с ФИО21. Потом ФИО21 стало плохо, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также вызвала «скорую помощь». Примерно через 5-7 минут после их прибытия в квартиру зашли сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО21. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии о том, что 30.11.2016г. около 5ч. утра, находясь на службе получил от дежурного ОМВД по 

<

данные изъяты> информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение мужчине. Совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 он прибыл по указанному адресу, где в жилой комнате квартиры увидел ранее ему незнакомого ФИО2, который полулежал, опершись спиной на кресло. Рядом находилась ранее ему незнакомая ФИО1, которая пыталась привести ФИО21 в чувства. Он понял, что ФИО21 было причинено ножевое ранение. На их вопрос о том, кто причинил данное ранение, ФИО1 пояснила им, что в ходе распития спиртного со своим сожителем ФИО21 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО21 повалил ее на пол и стал душить, а затем взял на кухне нож и приставил нож к ее шеи. Ей удалось выхватить нож у ФИО21 и нанести один удар ножом ФИО21 в грудную клетку. Так же ФИО22 пояснила, что после нанесенного удара, откинула нож в сторону коридора и некоторое время продолжала общаться с ФИО21. Потом ФИО21 стало плохо, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также вызвала «скорую помощь». Примерно через 5-7 минут после их прибытия в квартиру зашли сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО21. 

т. 1 л.д. 203-206

Показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что 30.11.2016г. утром он и фельдшер ФИО13, находясь на дежурстве, получили сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Получив вызов, в течение 5-7 минут они прибыли по указанному адресу, где в квартире уже находились трое сотрудников полиции. В одной из комнат, он увидел мужчину без признаков жизни, который полулежал, опершись спиной на кресло. Рядом на коленях сидела женщина и пыталась привести в чувства мужчину. На теле мужчины в области грудной клетки имелась колото-резаная рана. У мужчины имелись признаки биологической смерти. После этого им была констатирована смерть. В ходе осмотра он заполнил карту вызова, где указал, что на теле была обнаружена одна колото-резаная рана, других повреждений на трупе обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшей суду, что 30.11.2016г. утром она и врач ФИО14, находясь на дежурстве, получили сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Получив вызов, в течение 5-7 минут они прибыли по указанному адресу, где уже находились трое сотрудников полиции. В одной из комнат, она увидела мужчину без признаков жизни, который полулежал, опершись спиной на кресло. Рядом на коленях сидела женщина и пыталась привести в чувства мужчину. При этом женщина была сильно возбуждена, кричала, просила помочь. Врач ФИО3 осмотрел мужчину и констатировал смерть. Она видела, что на животе и футболке мужчины имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, а так же рану, которая предположительно была нанесена ножом. Со слов женщины, ей стало известно, что между женщиной и погибшим мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина с ножом в руках стал душить женщину. Каким образом было причинено ранение, женщина не говорила, пояснив, что это получилось случайно. В ходе осмотра врач ФИО3 заполнил карту вызова, где указал, что на теле было обнаружено одно ножевое ранение, других повреждений на трупе обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего суду, что 30.11.2016 года, он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам произошедшего в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила ему, что 30.11.2016г. в 01ч. в ее квартире между ней и ее сожителем ФИО2 после распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО21, взяв кухонный нож, обхватил ее за шею и повалил на пол. Она сопротивлялась и пыталась освободиться, при этом она держала ФИО21 за руку, в которой находился нож. Ей удалось освободиться от захвата ФИО21. В какой-то момент нож оказался у нее в руке, и она сделала колющее движение рукой с ножом в область груди ФИО21. После этого она откинула нож в сторону шкафа. ФИО21 показав ей рану, стал терять сознание. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего вызвала скорую помощь. Умысла на убийства ФИО21 у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО16 показавшей суду, что ее дочь ФИО1 последние 6 лет совместно проживала с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Со слов дочери, ФИО21 был добрым и отзывчивым, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО21 становился агрессивным и неадекватным. 30 ноября 2016 года ей стало известно о том, что ее дочь задержана за совершение убийства ФИО21. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО17, показавшего суду, что с ФИО1 он состоял в браке с 

<

данные изъяты> Расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно проживала с ФИО2, которого характеризовала как доброго и отзывчивого. Однако выражала недовольство тем, что ФИО21 злоупотребляет спиртным. 

Показаниями ФИО18, пояснившей суду, что ФИО1 она знает с детства. По характеру ФИО1 - отзывчивая, добрая, неконфликтная. ФИО1 дважды была замужем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала сожительствовать с ФИО2 В нетрезвом состоянии ФИО2 становился конфликтным и агрессивным. В последнее время ФИО21 стал злоупотреблять спиртным. На этой почве между ФИО1 и ФИО21 возникали ссоры. ФИО1 неоднократно показывала ей синяки и ссадины, которые причинил ФИО21.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 13-29

Протоколом осмотра трупа от 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 30-32

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 39

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 41-42

Протоколом выемки аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 44-46

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 47-50

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 72-75

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>..

т. 2 л.д. 12-20

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 

<

данные изъяты> 

т. 1 л.д. 80-82 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 91

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 97-100

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 106-109

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе расследования уголовного дела.

т. 1 л.д. 131-136

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 137-139

Сообщением на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

т. 2 л.д. 75

Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

т. 1 л.д. 86 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой во всех существенных деталях и с материалами дела. Никаких оснований для оговора подсудимой суд не усматривает. При этом суд учитывает, что сама подсудимая не отрицает, что рассказывала ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 об обстоятельствах, совершенного ею преступления. Суд признает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку другим материалам дела, суд приходит к выводу, что все следственные действия, а именно: осмотр места происшествия и трупа, выемки, осмотры предметов, проведение следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования, были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, никаких замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступало. Изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Судом прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с сотрудником полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Сама ФИО1 указала, что на данной аудиозаписи отражен ее телефонный разговор с сотрудником полиции. 

Все заключения экспертов по делу были сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части своих заключений эксперты указывали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат никаких противоречий. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз. 

В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия и трупа, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертиз – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии о механизме причинения ФИО2 ножевого ранения и считает, что они направлены на то, чтобы смягчить уголовную ответственность. Об обстоятельствах и механизме причинения смертельного ранения ФИО2, ФИО1 дает не последовательные показания. Так, допрошенная на предварительном следствии 30.11.2016г. в качестве подозреваемой (т.2 л.д.6-11) и 01.12.2016г. в качестве обвиняемой (т.2 л.д.28-33), а также в ходе следственного эксперимента, проведенного 30.11.2016г. (т.2 л.д.12-20), ФИО1 указывает на то, что с целью вырвать нож, она вывернула руки ФИО2 таким образом, что нож, находящийся в руках ФИО2 оказался острием вниз, перпендикулярно грудной клетке ФИО2 и она с силой надавила своими руками на руки ФИО21, таким образом, что острие ножа вошло в грудную клетку последнего примерно на 0,5 сантиметра. При этом ФИО1 не исключает, что могла выхватить нож из рук ФИО2, и толкнуть нож в грудь ФИО2, который в тот момент пытался поднять свое туловище ей на встречу. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82), которым было исключено причинение ФИО2 телесных повреждений при описанных в ходе проведения следственного эксперимента обстоятельствах, ФИО1 изменяет свои показания и, допрошенная в качестве обвиняемой 27.01.2017г. (т.2 л.д.53-59) и в суде, указывает иной механизм причинения ножевого ранения ФИО2

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75) следует, что повреждения ФИО2 причинены именно ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад слева направо сверху вниз.

Утверждение ФИО1 о том, что она не брала нож в руки, не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на рукояти ножа обнаружен биологический ДНК, содержащий материал ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 и защиты о причинении смерти по неосторожности, помимо заключения экспертов, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, которым ФИО1, сразу после совершения преступления, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что она нанесла ФИО2 один удар ножом в грудную клетку; протоколом осмотра и прослушивания 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 сообщает сотруднику полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что убила человека, ударив его ножом. Дальнейшие изменения своих показаний ФИО1 мотивирует стрессовым и волнительным состоянием. Однако данный мотив изменения показаний, суд считает - неубедительным. 

Указывая на невиновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, сторона защиты, представила суду заключение специалиста ФИО19 Так, из данного заключения следует, что повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколах допроса от 30.11.2016г. и от 01.12.2016г., а также могло иметь место самонатыкание ФИО2 на нож, когда он поднимал туловище. При этом специалист ФИО19 исключил ударное действие острого предмета. 

Однако заключение специалиста ФИО19 суд не может признать относимым допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст. 80 УПК РФ). 

Судом установлено, что специалист ФИО19 в порядке ст. 168 УПК РФ в уголовном судопроизводстве не участвовал, и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 80 УК РФ, составил свое суждение исходя лишь из тех документов и материалов, которые ему представила сторона защиты. При этом не был произведен полный анализ всех обстоятельств и материалов дела, которых в распоряжении ФИО19 не имелось. Разрешение вопросов, указанных в заключении специалиста ФИО19 относится к компетенции эксперта (ст. 57, ч.1 ст. 80, ст. 196, ст. 204 УПК РФ). 

Кроме того, специалистом ФИО20 дано заключение об обстоятельствах причинения смертельного ранения ФИО2, по показаниям ФИО1 на предварительном следствии от 30.11.2016г. и от 01.12.2016г., однако ФИО1 изменила свои показания и допрошенная на предварительном следствии 27.01.2017г. и в суде, указала иной механизм причинения ножевого ранения ФИО2 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и, решая вопрос о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель, мотивируя наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, ссылаются на характер действий ФИО1, способ совершения преступления, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывая, что ФИО1, нанеся один удар ножом в жизненно-важную область тела – грудную клетку, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, за исключением факта причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно-важную область тела –грудь, не приведено и судом не установлено. Подсудимая ФИО1 в суде и на предварительном следствии отрицала наличие умысла на убийство потерпевшего и поясняла, что после того как она ранила ФИО2, он был жив, она вызвала скорую помощь. При направленности умысла на убийство ФИО2 ничто бы, не помешало ей довести свой умысел до конца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она сознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускала его. Обстоятельств, способных привести ФИО1 в состояние аффекта, судом не установлено. На основании изложенного действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111УК РФ. 

Из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 126-129

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, поскольку она добровольно в устном виде сообщила о совершенном ею преступлении. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Учитывает суд и данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения дополнительного наказания, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился в суд с иском и просил взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, за перенесенные физические и нравственные страдания в связи со смертью его родного брата ФИО2 

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 обратилась в суд с иском и просила взыскать с подсудимой ФИО1 причиненный ей имущественный ущерб, а именно расходы на погребение 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, ФИО5 просила взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, за перенесенные физические и нравственные страдания в связи со смертью ее 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, который подтвержден материалами дела и в полном объеме признан подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с подсудимой в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей - расходы на погребение. 

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4 и ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления погиб их близкий родственник, в связи с чем, им были причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимой. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой ФИО1, ее материальное положение, объем нравственных страданий потерпевших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.04.2017 г., с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом до постановления приговора в период с 30.11.2016 г. по 16.04.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в