Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 10 мая 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, информационная вывеска ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ» выявлено ненадлежащее содержание и неисправное состояние средства размещения информации, а именно: неисправная подсветка вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ» по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра у вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР не исправна подсветка букв «Е», «Н», «Т», «Р», указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 48, а так же п. б ч. 1 ст. 68 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисправности подсветки части букв вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «Станционный смотритель» выявлено должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в первый день после новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной события административного правонарушения стали вышедшие из строя ДД.ММ.ГГГГ светодиодные ленты подсветки (за праздники устранить последствия правонарушения не было возможности в виде нахождения на отдыхе необходимых специалистов), которые отсутствуют в продаже в г. Волоколамск, поэтому для их замены следовало сделать заказа в г. Москва. Для замены этих лент потребовалось пригласить квалифицированного электрика из Москвы и заказать автовышку из Москвы, в виде нахождения вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ» на 10 метровой высоте на 10 часов работы, по причине того, что в Волоколамске можно заказать только на 7 часов. 

Кроме того, низкие температуры не позволяли подключение светодиодных лент согласно п. 3.99 СНиП 3.05.06-85 Электрические устройства: «Температура кабеля и окружающего воздуха при прокладке должна быть не ниже: -5 градусов для маслонаполненного кабеля и -10 градусов для кабеля с пластмассовой изоляцией». 

О имеющихся фактах, ставших причиной административного правонарушения и возможности его предотвращения было разъяснено старшему инспектору Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

На устранение причин административного правонарушения было вынесено предписание, которое было исполнено в отведенный для его выполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, старший инспектор ФИО2 при вынесении своего постановления по делу об административном правонарушении не счел нужным прислушиваться к вышеуказанным доводам и посчитал, что если подсветка вывески выходит из строя, то сразу имеет место быть правонарушение и должно быть вынесено наказание. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, поскольку выявленная неисправность подсветки рекламы была устранена, поэтому им не были нарушены положений ч. 1 ст. 48, а так же п. б ч. 1 ст. 68 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия ИП ФИО3 консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Содержание средств размещения информации, рекламных конструкций) Правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимых для установки средства размещения информации, рекламной конструкции в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области) Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Статьей 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 составлен Акт осмотра территории, в котором указано, что: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в ходе осмотра фасада здания ТЦ «Станционный смотритель» расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что у вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР не исправна подсветка букв «Е», «Н», «Т», «Р». Информационной вывеске требуется ремонт.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении, направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФИО3 предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Согласно Актов повторного осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра информационной конструкции Торговый центр «Станционный смотритель» по адресу: 

<

адрес> не исправна подсветка букв «О», «Р», «Г», «В», «Ы», «Е», «Т», «Р». Требуется проведение ремонта и замена неисправных световых элементов. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО3, составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были направлены заказным письмом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ИП ФИО3 вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в ходе осмотра фасада здания ТЦ «Станционный смотритель» расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что у вывески ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР не исправна подсветка букв «Е», «Н», «Т», «Р». Информационной вывеске требуется ремонт; Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на ИП ФИО3 административного штрафа.

Порядок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО3 о том, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии положениями ст. 4.1.1, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не были учтены в полном объеме и ему было назначено максимально возможное наказание, которое не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Санкция ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания, должностным лицом административного органа, рассматривающим данное административное дело, не было учтено то обстоятельство, что ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, не были учтены погодные условия предусмотренные п.3.99 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Электрические устройства, не позволяющие производить ремонтные работы при отрицательно низких температурах, не было принято во внимание, что все таки нарушение было устранено в установленное предписание срок при этом отсутствовало причинение какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовало причинение кому-либо имущественного ущерба. 

Поэтому, исходя из положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку общественно опасные последствия от совершенного ФИО3 правонарушения не наступили и он впервые совершил административное правонарушение, у суда имеются основания для изменения постановления консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 в части замены назначенного наказания ИП ФИО3 в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить в части назначенного наказания, ЗАМЕНИВ согласно положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ