Дело № 10-3117/2023 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшего Б.М.В.,

представителя потерпевшего Ф.М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Б.М.В. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., потерпевшего Б.М.В. и представителя потерпевшего Ф.М.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.В.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекратить уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сообщает, что, установив без исследования доказательств его виновность в нарушении п.п. 10.1, 13.7 ПДД РФ, суд фактически нарушил требования ст. 316 УПК РФ, поскольку указал на нарушение им двух конкурирующих между собой норм правил дорожного движения, что является недопустимым. Полагает, что п. 13.7 ПДД РФ не применим в данной ситуации.

Отмечает, что суд вышел за рамки закона, установив, что он создал опасность для других участников движения, поскольку каждый участник дорожного движения в той или иной форме представляет опасность, так как управляет источником повышенной опасности.

Информирует, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог не применять положения ст. 47 УК РФ и не лишать его права управления транспортными средствами.

Считает, что суд необоснованно применил ограничение в виде запрета менять место работы, поскольку прием на работу и увольнение зачастую являются прерогативой работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ф.М.С. находит его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 103-104). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Пешкова А.Ф. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 138).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий безосновательны, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может обжаловаться в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Ограничения в виде запретов установлены ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, которой предусмотрен один из видов: не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного об ограничении его трудового права основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

Действительно, прием на работу и увольнение это прерогатива работника и работодателя, но законом предусмотрены все эти действия только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Поэтому в случае намерений изменить место работы, то есть увольнения с прежнего места работы, необходимо уведомить об этом специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, что является обязанностью и работника, и работодателя.

Выезд за пределы г. Челябинска, в том числе по причинам, связанным с трудовой деятельностью, возможен, но только с согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Б.М.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда, определившего размер компенсации морального вреда, являются мотивированными и обоснованными. При этом судом учтены нравственные и моральные страдания потерпевшего, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности и справедливости. Решение по иску сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции допущена ошибка в указании даты его постановления «2022 года», в то время как из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что приговор был постановлен фактически в 2023 году. 

Указанная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать дату постановления приговора 2023 года, вместо «2022 года».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий