АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

председательствующего судьи Дика Д.Г., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г., которым

отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 об отмене постановления, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Считает, что руководитель Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю нарушил его конституционные права, предусмотренные ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, а также затруднил доступ к правосудию, чем нарушил его право на защиту, поскольку не рассмотрел жалобу его защитника; судья первой инстанции нарушил порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ – не провел судебное заседание с участием сторон; ранее судьей Гетманской Л.В. дважды возвращены идентичные жалобы его защитников по надуманным основаниям.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку жалоба заявителя ФИО1 подана в части признания незаконным бездействия руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в нерассмотрении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Горяйнова В.Е., в связи с несогласием с принятым решением следователя ФИО2 от 14 сентября 2019 г., то она не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и не подлежит принятию к рассмотрению. 

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление только по результатам рассмотрения жалобы, в данном случае решение об отказе в принятии жалобы вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, доводы жалобы о непроведении судебного заседания с участием сторон, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.