УИД 26RS0009-01-2024-001525-54

Дело № 1-115/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Благодарненского района Глушковой М.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидоровой Е.И., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса СККА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении гостевой комнаты 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве с Потерпевший №1, взял с обеденного стола стеклянный стакан и бросил его в сторону Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом попал последнему стаканом в область головы, тем самым причинив Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ОЧМТ, открытого перелома лобной кости, контузии головного мозга легкой степени, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, в судебном заседании не отрицал факт причинения своими действиями потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений по неосторожности. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на «яблочный спас», к ним в гости приехала его сестра ФИО4 №1 с мужем Потерпевший №1 и детьми. Стали отмечать праздник, мужчины сидели за столом, женщины им прислуживали. Через некоторое время Потерпевший №1 стал конфликтовать с женой ФИО4 №1, кричать и нецензурно выражаться. Его отец ФИО3 заступился за дочку, стал успокаивать зятя, ФИО9 повернулся к отцу, который сидел рядом с ним, стал ему что-то доказывать, кричал, махал руками возле его лица, нецензурно выражался. Он через стол сделал ему замечание о недопустимости такого поведения, но тот не отреагировал, продолжая скандалить. При этом Потерпевший №1 не сидел на одном месте, постоянно то вскакивал, то садился обратно. В какой-то момент он не выдержал и чтобы отвлечь внимание ФИО9 от отца, схватил со стола стакан и кинул в стену рядом с ним, но ФИО9 в этот момент подскочил и «поймал» стакан головой. Он сразу же подбежал к нему, стал просить прощения, родители стали оказывать зятю первую помощь. Когда он увидел кровь, то испугался и убежал в парк, где просидел всю ночь, а утром, узнав, что приезжали сотрудники полиции, сам пошел в отдел, чтобы рассказать, как все было. Он не целился в потерпевшего, кидал стакан в стену, в сторону от Потерпевший №1, не думая о том, что может в кого-то попасть, все произошло случайно. В содеянном раскаивался.

Факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на «яблочный спас», он с женой, детьми и племянником приехал в гости к своему тестю ФИО3 в 

<

адрес> праздновать, они с тестем сидели за столом рядом, на углу, и пили водку, ФИО1 с ними водку не пил, при этом он сидел на противоположном конце стола, на углу по диагонали. Он, Потерпевший №1, сильно выпил и стал скандалить с супругой, на что ее отец ФИО3 сделал ему замечание, стал успокаивать, а он начал ругаться с ним, нецензурно высказываться. Когда он выпивший - начинает скандалить и ругаться. Подсудимый сделал ему замечание, говорил, что так себя вести нельзя, стал его успокаивать, но он еще больше разозлился. При этом он постоянно вскакивал с места, а тесть его успокаивал и сажал обратно. В момент, когда он крикнул супруге собираться домой и встал, в левую часть его лба попал стакан, у него пошла кровь, тесть и его супруга стали ее останавливать, приложили полотенце. Как ФИО1 кидал стакан, он не видел, но когда стакан попал в него, тот перепугался, стал просить прощения, говорил, что не хотел, после чего убежал. Неприязненных отношений между ними не было, они никогда не ругались, являются кумовьями, ФИО1 сам по себе спокойный. Считает, что это он его довел, тот не хотел причинять ему вред, кидал в стену, чтобы суматоху успокоить, он сам «поймал» стакан когда вскакивал, в произошедшем сам виноват. Когда он лежал в больнице, семья ФИО1 приезжала к нему, привозила еду и возместила ему моральный и материальный вред в сумме 100 тысяч рублей за счет средств, заработанных ФИО1 Претензий к нему у него нет, они примирились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, согласившегося в судебном заседании давать показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ на «яблочный спас» к ним в гости приехали его дочь ФИО4 №1 вместе со своим мужем Потерпевший №1 и племянником последнего. Они сидели за столом, отмечали церковный праздник, взрослые мужчины пили. Потерпевший №1 из-за телефона стал материться на дочь, он сделал ему замечание, тот стал его оскорблять, на что уже его сын - ФИО1, сделал зятю замечание. Ругаясь, на эмоциях, ФИО9 постоянно то вставал, то садился, когда он пьяный – становиться агрессивным, неуравновешенным. ФИО1 взял и кинул в него стакан. Как он его кидал, он не видел, сын сидел на другом конце стола. Считает, что тот не хотел попасть в Потерпевший №1, машинально кинул в его сторону, а потерпевший в этот момент встал и стакан попал в него, но если бы Потерпевший №1 не дергался, может быть ничего и не случилось бы. Потерпевший №1 своим поведением спровоцировал случившееся. Когда у ФИО9 пошла кровь, они стал оказывать ему помощь, а сын сразу подошел к зятю и начал извиняться, сказал, что не хотел в него попасть. Потом женщины вызвали «скорую». ФИО1 по характеру спокойный, не пьет, по праздникам может выпить пиво. Деньги потерпевшему передавал он лично, из средств, заработанных сыном на полях.

ФИО4 ФИО4 №1, согласившись давать показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом, а потерпевший Потерпевший №1 – супругом, но брак между ними не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми приехали на праздник к ее родителям в 

<

адрес>. Ближе к вечеру Потерпевший №1 из-за телефона стал на нее ругаться, был пьян, отец за нее заступился, а муж стал проявлять к нему неуважение. Брат в этой связи сделал ему замечание, но тот не слушал. Считает, что брат хотел напугать мужа, чтобы тот успокоился. Как брат бросил в него стеклянный стакан, она не видела. Увидела, когда стакан уже попал в Потерпевший №1, тот в это время вставал. Стакан разбился, у ФИО9 пошла кровь, она вызвала «скорую», но он не захотел ехать. Повторно скорую помощь вызвали, когда Потерпевший №1 пожаловался на головокружение. Денежные средства в счет компенсации причиненного мужу вреда в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, передавали при ней.

После частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62), согласно которым «ФИО1 взял стеклянный стакан (стакан из набора) со стола, и, находясь с противоположной стороны стола, бросил его в Потерпевший №1, который в это время сидел в вышеуказанном месте и попал в лоб Потерпевший №1», свидетель показала, что точно не помнит, сидел потерпевший или стоял до этого, но в момент попадания в него стакана он уже стоял. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом и отцом ее троих малолетних детей, брак официально не зарегистрирован. В августе 2024 года, на «яблочный спас» к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехала ФИО4 №1 с семьей. Сначала все было хорошо, потом Потерпевший №1 выпил и стал ругать ФИО4 №1, ФИО3 сделал ему замечание, но он продолжил кричать, стал говорить в его адрес нехорошие слова. ФИО1 тоже сделал ему замечание, но ФИО25 стал еще больше ругаться и выражаться нецензурно. Она вышла на кухню и не видела, как ФИО1 кинул в него стакан, когда она вернулась в комнату, Потерпевший №1 уже был в крови, к нему сразу подошел ФИО1 и просил прощения, говорил, что все произошло случайно, что он не хотел этого. По его словам, он хотел его только припугнуть, кидал в стену. Потерпевшему они выплатили 100 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81), согласно которым свидетель «…находилась в данном помещении и видела всё происходящее…ФИО1 своей рукой взял стеклянный стакан со стола, и, находясь с противоположной стороны стола, бросил в Потерпевший №1 …» По существу возникших противоречий свидетель в суде настаивала на том, что в момент, когда ФИО1 кинул стакан в сторону Потерпевший №1, она отсутствовали в комнате, поскольку убирала на кухне.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, согласившейся давать показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, на «яблочный спас» к ним в гости приехала дочь со своей семьей. Стали праздновать, ели, танцевали, но потом выпили, и Потерпевший №1, ее зять, начал бушевать, размахивать руками и кричать на ее дочку. Ее мужу - ФИО3 это не понравилось, он сделал зятю замечание, но стало еще хуже - Потерпевший №1 стал скандалить с ним. Она за столом не сидела, у цыган женщинам запрещено сидеть с мужчинами, она была на кухне, постоянно заходила и выходила в зал. Сыну не понравилось, что ФИО9 на отца кричал и размахивал руками, он сделал ему замечание. Когда она опять зашла в зал, у Потерпевший №1 уже шла кровь, он сидел, а дети ей сказали, что сын кинул в его сторону стакан и тот его «хватанул». Сама она не видела как кинули стакан. Они стали вытирать Потерпевший №1 кровь и хотели вызвать скорую, но зять отказался. Когда ФИО1 увидел у ФИО9 кровь, подошел и извинился, сказал, что не хотел этого. За причиненный ущерб ФИО9 заплатили 100 тысяч рублей.

После частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85), согласно которым она находилась в помещении и видела всё происходящее, как «…ФИО1 своей рукой взял стеклянный стакан … со стола, и, находясь с противоположной стороны стола, бросил в Потерпевший №1 … и попал в лоб Потерпевший №1, отчего … изо лба Потерпевший №1 пошла кровь», свидетель показала, что она не говорила, что была в комнате и видела произошедшее, настаивала на показаниях, данных в суде.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что находилась на дежурстве, когда им поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где мужчина разбил голову, с сильным кровотечением. Они поехали на вызов, но, не доехав до адреса, увидели на обочине сидящего мужчину, возле которого стояли женщина, подросток и ребенок. Остановились, выяснили, что это именно они вызывали «скорую». Мужчину умыли, спросили, что случилось, им пояснили, что тот упал. Оказали первую помощь, положили его в машину, рядом в качестве сопровождающего сел подросток. Когда приехали в приемное отделение «Благодарненской РБ», выйдя из машины, мужчина попросил вызвать полицию, а на ее вопрос не избили ли его, он ответил, что все расскажет полиции. Она позвони в дежурную часть. Пациента завела в приемное отделение, передала врачам и уехала.

Согласно показаниям в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5, допрошенного в присутствии его законного представителя, он вместе со своим дядей и его семьей ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> праздновать «яблочный спас» в гостях у ФИО3, его тестя. За столом сидели только мужчины: с одного угла стола - он сам, затем ФИО3 и следом (за углом) его дядя Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 сидел на противоположном конце стола, женщины за столом не присутствовали. Все было нормально, выпивали, танцевали, но ближе к вечеру его дядя Потерпевший №1 напился и начал «бушевать», сначала конфликт возник с его супругой ФИО4 №1, за которую заступился отец, сделав ему замечание. Потерпевший №1 начал ФИО3 что-то доказывать, кричал, махал руками, привставал, опять садился. Он отвернулся от них, крикнул женщинам, чтобы убрали посуду, а когда повернулся, Потерпевший №1 уже стоял в крови. Его тесть оказал ему первую помощь, вытер кровь, хотели вызвать скорую, но дядя кричал, что не надо. Он не видел, как ФИО1 взял стакан, так как отвлекся на женщин. Подсудимый сразу подошел к Потерпевший №1 и стал извиняться. Считает, что дядя сам виноват, спровоцировав случившееся, он привстал и сам «поймал» стакан. ФИО1 хотел только отвлечь его от своего отца, кинув стакан в стену, подумав, что тот может его ударить, так как Потерпевший №1 размахивал руками перед лицом ФИО3

После частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117), согласно которым он видел, как ФИО1 взял стакан и кинул его в Потерпевший №1, свидетель настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что тот работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Благодарненский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Благодарненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ «Благодарненская РБ» с травмой головы, был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОУР Отдела МВД России «Благодарненский» в ходе беседы добровольно, без всякого принуждения сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. ФИО1 ответил, что права ему понятны, о чем поставил свою подпись. После этого ФИО1 попросил его напечатать протокол, так как неграмотный, в виду этого он зафиксировал его показания. По окончании написания явки с повинной, протокол был зачитан ФИО1 вслух, тем самым тот был ознакомлен с его содержанием, о чем поставил свои подписи. Замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало (л.д. 120-122).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что им допрашивались потерпевший и свидетели обвинения ФИО3, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, у которых он выяснял обстоятельства произошедшего, показания печатал с их слов, неоднократно зачитывал их вслух, т.к. некоторые не могли в полном объеме читать, но на слух информацию воспринимали. Им было установлено, что конфликт возник между потерпевшим и его женой из-за телефона, а потом из-за аморального поведения потерпевшего в присутствии родственников, для предотвращения дальнейшего конфликта, подсудимый бросил стакан. 

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение также в протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены повреждения в виде: ОЧМТ; открытого перелома лобной кости; контузии головного мозга легкой степени. Повреждения образовались от однократного действия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит стеклянный стакан. На момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, или при ударе о твердую поверхность маловероятно (т. 1 л.д.21-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 

<

данные изъяты>), из которого следует, что предметом осмотра явилась территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, включая обеденный деревянный стол, размером 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.8-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 

<

данные изъяты>), согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал и описал обстоятельства произошедшего; с места происшествия изъяты стеклянные осколки от стакана в количестве 8 шт., которые упакованы в полимерный пакет с указанием «пакет №», и стеклянный стакан из набора аналогичный стакану, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д.31-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: стеклянных осколков от стакана в количестве 8 шт. и стеклянного стакана из набора, аналогичному стакану, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д.102-106).

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 25). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, при отсутствии в деле данных об обеспечении возможности осуществления этого права, протокол явки с повинной не соответствует названной норме и подлежит исключению из числа доказательств вины подсудимого. Вместе с тем исключение явки с повинной из числа указанных доказательств не является препятствием для признания данной явки смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того в судебном заседании были оглашены положенный в основу обвинения в качестве иных доказательств, рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России "Благодарненский" об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), который суд не рассматривает как доказательство вины, поскольку, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, данный рапорт явился лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Судом на основании исследования и оценки представленных доказательств признано доказанным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате попадания в него стеклянного стакана, брошенного ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения в данной части, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, либо его самооговора, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд посчитал, что результаты проведенной экспертизы получены с соблюдением требований норм УПК РФ, заключение является допустимым доказательством для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, имеющих значение для установления объективной картины произошедшего и каких-либо сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий в выводах не содержит, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по обстоятельствам совершенного им общественно-опасного деяния, квалифицированы по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем суд считает, что действия подсудимого ошибочно квалифицированы следствием как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Предъявляя обвинение в совершении указанного выше преступления, органы предварительного расследования исходили из наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. осознания подсудимым общественной опасности и противоправного характера своих действий, предвидения неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желания их наступления.

Вместе с тем совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к убеждению о несоответствии данных выводов обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом данное преступление может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом, т.е. лицо по обстоятельствам дела должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть, что его действия возможно или неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желать их наступления (прямой умысел), либо не желать, но сознательно допускать эти последствия, либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Иными словами, по смыслу закона для квалификации по статье 111 УК РФ необходимо установить умысел обвиняемого на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что он, сильно выпив, спровоцировал скандал на бытовой почве сначала со своей супругой, потом с ее отцом, подсудимый при этом делал ему замечание и пытался успокоить. Они с подсудимым никогда не ругались, неприязненных отношений между ними не было. Брошенный подсудимым стакан в него попал, когда он вставал, собираясь домой, при этом ФИО1 сразу подошел к нему, стал просить прощения, говорил, что не хотел в него попасть. По мнению потерпевшего, ФИО1 не собирался причинять ему вред, хотел его успокоить, он сам попал под летящий в стену рядом с ним стакан, когда вставал.

С данными показаниями согласуются и показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в части указания ими мотива совершения ФИО1 преступления – желания успокоить скандалящего Потерпевший №1, отвлечь его внимание от отца – ФИО3, и поведения подсудимого сразу после случившегося, который подошел к потерпевшему и стал приносить ему извинения, ссылаясь на отсутствие у него намерения попасть в него стаканом.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 последовательно говорил как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Однако вывод суда основывается не только на показаниях подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и их оценки с точки зрения установленных по делу из показаний потерпевшего и иных свидетелей произошедшего, обстоятельств. Данный вывод не противоречит установленным обстоятельствам причинения вреда потерпевшему. 

Тот факт, что именно ФИО1 кинул в Потерпевший №1 стеклянный стакан, которым последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и не отрицался самим подсудимым.

Вместе с тем, установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Из исследованных материалов следует, что совершенные ФИО1 действия были направлены на достижение иной цели – пресечение противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, а тяжкий вред здоровью последнего был причинен им по неосторожности.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели обвинения не сообщили суду о каких-либо фактах, дающих основание считать установленным не только наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и иного, помимо указанного выше, мотива преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не оспаривал их содержание и подсудимый. Имеющиеся разногласия в содержании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом степени владения ими русского языка и особенностей его речевых оборотов, отсутствия у большинства из них даже начального образования, суд расценивает, как следствие субъективных особенностей восприятия указанными лицами информации на языке, не являющимся для них родным и привычным. Данным обстоятельством обусловлено отсутствие осознания свидетелями разницы смысловых оттенков таких фраз, как «кинул в сторону потерпевшего» и «кинул в потерпевшего», что с учетом позиции свидетелей, настаивавших на показаниях, данных ими в ходе судебного следствия, не влечет иной оценки судом произошедшего. 

Об отсутствии у ФИО1 мотива на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют и длительные близкие родственные отношения с потерпевшим, который приходится мужем сестры подсудимого и его кумом, отсутствие между ними неприязненных отношений, на что ссылался в судебном заседании и сам потерпевший.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность либо относился безразлично к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате неприцельного бросания в его сторону стеклянного стакана с противоположного от потерпевшего угла стола, длиной 3,5 м, в условиях постоянного движения последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о неумышленном причинении вреда, объективными доказательствами не опровергнуты.

В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, всей совокупности иных исследованных судом доказательств, суд находит, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161-162, 163-170), 

<

данные изъяты>, сожительствует с ФИО4 №3, с которой воспитывает общих малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.144, 145, 146), по месту фактического проживания со стороны соседей характеризуется 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции – посредственно, со стороны администрации и участкового по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 147, 149, 150, 159), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации и фактического проживания 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152, 154, 156), согласно справке МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России находится на лечении в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной (поскольку ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потерпевший №1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, основания для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, определив размер назначенного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд принимает во внимание, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается) (п. 33). 

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избиранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого под стражей с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату постановления настоящего приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в КХВД ОМВД «Благодарненский» - подлежащими уничтожению, в том числе в случае не истребования вещественного доказательства владельцем.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 311, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места проживания – Благодарненского муниципального округа 

<

адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- стеклянные осколки от стакана в количестве 8 шт., упакованные в полимерный пакет с указанием «пакет №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- стеклянный стакан, упакованный в полимерный пакет с указанием «пакет №», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Благодарненский» – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу, а в случае его не истребования последним, как не представляющий материальной ценности – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России «Благодарненский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья 

Благодарненского районного суда

Ставропольского края: подпись А.М. Алиева