№ 12-1150/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ГейдароваГ.М.о., переводчика БА, защитников Терещенко А.А., Щёголевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГейдароваГ.М.о. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, датированное 06 мая 2019 г., вынесенное в отношении ГейдароваГабилаМагамедалиоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, датированным 06 мая 2019 г. Гейдаров ГабилМагамедалиоглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В дате вынесения постановления мирового судьи усматривается явная техническая описка, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено 06 июня 2019 г. Указанная описка подлежит исправлению мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 указанного Кодекса.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не владеет русским языком, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении переводчик не участвовал, инспектор ДПС ГИБДД не удостоверился, что он (ФИО2) полностью владеет и понимает русский язык. На видеозаписи видно, что при составлении процессуальных документов, он не понимал всей сути происходящего. В ходе рассмотрения дела защитник не говорил о том, что он (ФИО2) не признает своей вины, он вину признал, но говорил о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, отменить его, постановление мирового судьи от 06 мая 2019 г. отменить.

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Терещенко А.А., Щёголева Л.А. на доводах жалобы настаивали, в дополнение указав, что 13.04.2019 г. сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сделали запись о том, что ФИО2 владеет русским языком, при этом, не удостоверившись в этом. ФИО2 является уроженцем Республики Азербайджан, вследствие чего он не мог в полной мере понимать суть происходящего. Сотрудники ДПС не выясняли необходим ли ему был переводчик, чтобы ему разъяснить суть составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает, что ФИО2 находится в адекватном состоянии, после остановки транспортного средства по первому требованию представил все документы, однако видно, что ФИО2 не понимает происходящего, постоянно переспрашивает сотрудников полиции о происходящем. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 установлено, что 13 апреля 2019 г. около 02 час. 03 мин. в районе дома № 45 по ул. Горького в г. Благовещенске, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTACARINA», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 28 АП 685261 об административном правонарушении от 13.04.2019 г.; карточкой операции с ВУ; протоколом № 28 АК 011765 об отстранении от управления транспортным средством; актом № 28 АО 105751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой с технического средства измерения, согласно которым показания прибора составили - 0,250 мг/л; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ОА от 13.04.2019 г. и его показаниями в суде; видеозаписью; и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования ГейдароваГ.М.оглы на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №005088, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ГейдароваГ.М.оглы было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,250 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ГейдароваГ.М.о. на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено владеет ли ФИО2 русским языком и нуждается ли он в переводчике, тогда как он русским языком не владеет, не понимал суть происходящего, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административномправонарушении и других составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. 

Как следует из видеозаписи, при применении к ГейдаровуГ.М.о. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился в с. АзизбейлиГазахоскогорайона Азербайджанской ССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации 30 сентября 2008 г., имеет водительское удостоверение, выданное в МРЭО УМВД России по Амурской области 12 марта 2019 г.

Из видеозаписи видно, что ФИО2 общается с сотрудниками ДПС ГИБДД, отвечает на заданные вопросы на русском языке. О том, что русским языком не владеет, не понимает суть происходящего, ФИО2 не заявляет. 

При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось сомнений относительно владения гражданином Российской Федерации ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административного правонарушении.

Поскольку ФИО2 о том, что он не владеет русским языком, не заявлял, следовательно, оснований для обсечения переводчика у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что на видеозаписи видно, что он не понимает происходящего, постоянно переспрашивает сотрудников полиции о происходящем, при этом ФИО2 хорошо слышит, что подтверждается медицинским заключением, паспортом состояния здоровья, характеристиками, поэтому заявление о том, что ФИО2 плохо слышал является необоснованным, мировой судья, ссылаясь на наличие водительского удостоверения, не выяснял порядок его получения, суд находит несостоятельными. Напротив, на видеозаписи видно, что ФИО2 общается с сотрудниками ДПС ГИБДД, отвечает на заданные вопросы на русском языке. Кроме этого, на видеозаписи видно, что ФИО2 звонит по телефону, с собеседником также общается на русском языке. В акте 28 АО 105751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно на русском языке написал «согласен». 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписанных им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО2 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Действия водителя ФИО2 мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание ФИО2 своей вины.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2019 г. следует, что защитник пояснил, что «вину ФИО2 признает, на видеозаписи тоже видно его согласие с правонарушением» (л.д.48). 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имеются основания для смягчения административного наказания относительно срока лишения права управления транспортным средством, снизив его до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобаГейдароваГ.М.о. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, датированное 06 мая 2019 г., вынесенное в отношении ГейдароваГабилаМагамедалиоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания относительно срока лишения права управления транспортным средством, снизив его до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

Назначить ГейдаровуГабилуМагамедалуоглы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанное постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, датированное 06 мая 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ГейдароваГ.М.о. - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких