Судья Григоренко А.М. УИД 16RS0042-02-2021-004583-50 

Дело № 12-611/2021

Дело № 77-716/2021

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустина А.А. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАВТОДОР» по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 21 июля 2020 года № .... общество с ограниченной ответственностью «КАМАВТОДОР» (далее по тексту – ООО «КАМАВТОДОР») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение подпункта 2 пункта 148, пункта 155 Правил благоустройства муниципального образования города Набережные Челны.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности 24 июля 2020 года была направлена по месту нахождения ООО «Камавтодор» по адресу: 

<

адрес>, почтовый идентификатор 80092350503344, 29 сентября 2020 года почтовое отправление с аналогичным почтовым идентификатором вернулось обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 14). 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, срок обжалования постановления Административной комиссии истек 9 октября 2020 года, жалоба подана в суд 24 февраля 2021 года (л.д. 3), то есть с длительным пропуском процессуального срока.

Судья городского суда принял жалобу к рассмотрению без ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, хотя это вопрос имел определяющее значение – без восстановления срока обжалования жалоба не подлежала рассмотрению по существу. 

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению в городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАВТОДОР» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Жалобу защитника Капустина А.А. удовлетворить частично. 

Судья: