2-140/2020

22RS0066-01-2019-003808-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Косиловой Д.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с указанным иском, просили возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки дорожного покрытия, площадью 1117 кв.м., проезжей части придомовой территории дома № 154 по ул. Попова Барнаула, путем укладки асфальтобетонного покрытия, соответствующего всем действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в установленные судом сроки. 

В обоснование иска указывали, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры № 109 по адресу 

<

...>. Дом сдан в эксплуатацию в июне 2011 года. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. От пыли, поднимающейся с дороги, невозможно открывать окна. Дышать этой пылью очень вредно. Строительство дома и благоустройство придомовой территории осуществлял застройщик - ООО «Жилищная Инициатива». Продавцом квартиры является ООО «Строительная Инициатива». Обслуживанием дома занимается ООО «Коммунальная инициатива».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцы не наделены правом на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, поскольку не являются представителями всех собственников помещений многоквартирного дома. Указала на пропуск истцами срока на обращение в суд, с учетом сдачи дома в эксплуатацию в 2011 году, а также несущественности выявленных недостатков дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома № 154 по ул. Попова Барнаула, на что указано экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку признаны экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы устранимыми, установлена соразмерность расходов на устранение недостатков и затрат времени на устранение недостатков, эти расходы являются соразмерными затратами.

Представитель ответчика ООО «Строительная инициатива» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила письменные отзыв на иск, согласно которому полагала, что истек гарантийный двухгодичный срок для обращения с данными требованиями, истек срок исковой давности, истцы не наделены правом на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, поскольку не являются представителями всех собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Строительная инициатива» не является организацией, обязанной в соответствии с Жилищным кодексом РФ осуществлять надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» ФИО5 возражал против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре г. Барнаула, Администрации г.Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО "Бетон-Продукт Плюс", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственником квартиры №109 в доме № 154 по ул. Попова Барнаула на основании договора купли-продажи от 30.08.2011, что подтверждено копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП.

ООО «Жилищная инициатива» являлось застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию 29.06.2011 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22302000-31. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» не отрицала, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома. 

Доказательств того, что строительство проезжей части придомовой территории дома № 154 по ул. Попова в г. Барнауле осуществлялось не ООО «Жилищная инициатива» суду не представлено. 

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула также следует, что внутриквартальные дороги относятся к благоустройству территории, работы по благоустройству внутриквартальных проездов проводились застройщиком.

Соответственно, суд исходит из того, что внутриквартальный проезд у дома по адресу: 

<

...> был построен ООО «Жилищная инициатива» как элемент благоустройства придомовой территории. 

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, внутридворовой проезд, расположенный рядом с жилым домом № 154 по ул. Попова в г. Барнауле, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу. 

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Соответственно, истец, приобретая квартиру по указанному адресу, приобрел также право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами благоустройства, то есть и указанного внутриквартального проезда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков.

При этом каждый из истцов, как сособственник общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, требования об обязательном коллективном обращении всех собственников многоквартирного дома с соответствующими требованиями либо одного собственника, но при условии выдачи доверенностей или по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 14 мая 2020 года анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома №154 по ул. Попова в г. Барнауле и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что выполненное покрытие проезжей части внутриквартального проезда жилого дома № 154 по ул. Попова из бетона не соответствует проектной документации, поскольку, согласно проекту вдоль дворового фасада запроектирован асфальтобетонный проезд.

Покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения верхнего слоя бетона, в виде продольных и поперечных трещин, и в виде участков разрушение бетона на глубину до 50 мм.

Наличие выявленных повреждений не соответствует строительным нормам и правилам: покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения верхнего слоя бетона, в виде продольных и поперечных трещин, и в виде участков разрушение бетона на глубину до 50 мм, что не соответствует п. 7.1, 7.5, 7.33 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги (С изменениями №2-5)».

Наличие выявленных повреждений не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: исследуемое дорожное покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения поверхностного слоя бетона, что приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия, что не соответствует п. 3.1 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» и п.9.9 ОДМ 218.3.031-2013 «Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог». 

Дорожное покрытие на поврежденных участках представляет угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц. 

Причиной возникновения недостатков покрытия проезда стало применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости.

Наиболее целесообразным способом устранения имеющихся недостатков дорожного покрытия является устройство покрытия из асфальтобетона, как то предусмотрено проектной документацией. Для чего необходимо выполнить следующие работы: подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,очистка от пыли, мусора и грязи); проливка битумной эмульсией; устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»; устройство сопряжения новогопокрытия с дренажными лотками системы организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар и игровую площадку.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. 

Кроме того, свои выводы эксперт ФИО6 подтвердила при допросе в судебном заседании, пояснила также, что причиной возникновения недостатков покрытия проезда стало применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости, то есть залитие некачественного бетона, несоответствующего требуемым нормам. Устранить указанные недостатки возможно путем укладки слоя асфальтобетона, что является наиболее целесообразным

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, поскольку приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия; в том числе пыли и грязи в сухую погоду; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по охране окружающей среды. 

Кроме того, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, доводы ответчиков о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по настоящему делу, суд признает несостоятельными. Кроме того, истцы, как потребители, имеют право предъявлять требования к застройщику независимо от наличия-отсутствия договорных отношений непосредственно с ним. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку работы по обустройству внутриквартального проезда относятся к строительным работам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 3 части 2 ГК РФ «Строительный подряд». 

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, относящейся к данной главе, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По делу установлено, что дом №154 по ул. Попова в г.Барнауле был сдан в эксплуатацию 29.06.2011 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22302000-31. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности приобрели квартиру №109 в доме № 154 по ул. Попова Барнаула на основании договора купли-продажи от 30.08.2011, что подтверждено копией договора купли-продажи №109/10д.

Соответственно, гарантийный срок для устранения строительных недостатков относительно объекта долевого строительства - дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома по указанному адресу истек 30.08.2016 г.

В суд иском истцы обратились 04.08.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), коллективные обращения жильцов, в том числе истцов, в адрес ответчиков датированы не ранее апреля 2019 года.

Доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома в пределах пятилетнего гарантийного срока стороной истцов суду не представлено. 

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обращение к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков по истечении гарантийного срока Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено. 

В тоже время, в силу положений ч.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основаниями для обращения к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков по истечении гарантийного срока могут быть не любые недостатки, а только приводящие к невозможности или недопустимости использования по назначению многоквартирного дома, придомовой территории, неустранимые без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, либо выявляемые неоднократно, то есть различные недостатки, выявленные более одного раза, но при этом каждый из них не только не соответствует обязательным требованиям, но и в совокупности с этим приводит к невозможности или недопустимости использования по назначению многоквартирного дома, либо проявляющиеся вновь после устранения.

Поскольку судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику по истечении пятилетнего гарантийного срока, требование к застройщику может быть удовлетворено только в случае выявления существенных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и придомовой территории. 

В дополнении к экспертному заключению от 17.07.2020 г. эксперты указали, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, 

и определили все выявленные недостатки как устранимые. 

При этом суд учитывает, что понятие устранимости недостатков законодатель не связывает со способом устранения - ремонт либо замена, а обусловливают устранимость наличием любой технической возможности и экономической целесообразностью. 

Согласно экспертному расчету, материальные затраты на устройство покрытия проезда придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляют 3 549 416 (Три миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей; временные затраты на устройство покрытия проезда придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляют 420,6349 чел. часов.

Эксперты указали, что устранение выявленных несоответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома №154 по ул. Попова в г. Барнауле требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм целесообразно проводить в соответствии с перечнем работ приведенном в способе 2 экспертизы от 14 мая 2020, так как устройство покрытия из асфальтобетона предусмотрено проектной документацией «Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного назначения и жилая застройка Северо-Западного жилого района г. Барнаула в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта. Жилой дом №10 кв. 2034», шифр 6415(07-01)10-0-ГП, разработанной ОАО «Алтайгражданпроект» и работы возможно провести в более короткие сроки, с использованием широко распространенных материалов.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных несоответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома №154 по ул. Попова в г. Барнауле экспертом выполнен Экспертный расчет №1, приведенный в Приложении №2 к настоящему Дополнению №1 к Заключению эксперта №2057/20 от 14.05.2020 г. исходя из 2 способа, предложенного экспертами.

В результате выполненного Экспертного расчета №1 установлено следующее: материальные затраты на устранение выявленных несоответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома №154 по ул. Попова в г. Барнауле составляют 589 544 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля (доля стоимости устранения недостатков относительно полной стоимости работ по устройству придомового проезда составляет 16,61%); временные затраты на устранение выявленных несоответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома №154 по ул. Попова в г.Барнауле составляют 50,95 чел. часов (доля трудозатрат на устранение относительно полного объема трудозатрат по устройству придомового проезда составляет 12,11%).

Таким образом, материальные затраты и временные затраты на устранение недостатков соразмерны со стоимостью всего объекта в целом. 

По настоящему делу истцы обращаются с требованиями об устранении нарушений в общем имуществе многоквартирного дома (придомовой территории), вне связи с невозможностью либо ухудшением условий проживания в принадлежащей им квартире, которые отрицает, соответственно, сопоставление соразмерности стоимости их квартиры и всего размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, необоснованно.

Согласно сделанным экспертами выводам, недостатки дорожного покрытия придомовой территории исследуемого жилого дома являются недостатками устранимыми.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что все недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени. 

Таким образом, по делу установлен факт нарушения норм и правил при осуществлении строительства дорожного покрытия проезжей части придомовой территории дома № 154 по ул. Попова Барнаула, однако отсутствуют основания для признания их существенными, а именно неустранимыми, требующими несоразмерных финансовых и трудовых затрат, неоднократными, проявляющимися вновь после устранения. 

Принимая во внимание обращение истца с претензией к ответчику об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по истечении пятилетнего гарантийного срока, отсутствие оснований для признания недостатков существенными, а также учитывая, что истец отрицал негативное воздействие недостатков на состояние и условия проживания в принадлежащей ему квартире, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова