<

данные изъяты> дело № 12-370/19

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес> (ш. №), будучи участником ДТП оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в жалобе выразил несогласие с постановлением мирового судьи, и поставил вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по существу за нарушением процессуальных требований, указав, что его вина не доказана.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований для признания обязательным участия ФИО2 при рассмотрении жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо- инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои пояснения данные при рассмотрении дела у мирового судьи.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласилась, считает жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы несостоятельными, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО1 находились в гостях, а её сын Эмиль (ФИО6) оставался дома. На время обращения потерпевшей к ним о повреждении автомобиля они не знали о том, что автомобиль потерпевшей повредил её сын Эмиль при управлении принадлежащим ей автомобилем, которым они длительное время не пользовались, и на парковке этот автомобиль находился без аккумулятора, поэтому они отрицали то, что их автомобиль причастен к ДТП, однако позднее сын Эмиль признался в самовольной поездке на этом автомобиле, и она стала обсуждать с потерпевшей денежную сумму возмещения, однако в размере суммы они не сошлись, и потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности необоснованно её супруга ФИО1 с которым в период дорожно-транспортного происшествия 16.03.2019г. она была вместе в гостях на значительном расстоянии от своего места жительства.

Допрошенный в судебном заседании недостигший возраста административной ответственности ФИО6 дал пояснения соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда родителей не было дома, он вынес из квартиры аккумулятор, установил его на автомобиль своей матери и совершил на нем поездки, около 21 часа возвратившись при парковке повредил автомобиль Шевроле Авео, и ушел домой. 

Выслушав пояснения должностного лица, потерпевшую, свидетелей ФИО5, ФИО6, обозрев представленную материалами дела видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 не обоснованы и постановление не подлежит изменению, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается:- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.6); схемой происшествия (л.д.7); Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № имеет характерные повреждения на заднем бампере справа (л.д.9); согласно сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,- у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в качестве внешних повреждений указаны обе левые двери (л.д.8), фототаблицей (л.д.14-18). 

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. ФИО2 в нарушении п.2.5 ПДД РФ покинулместодорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указаноместосовершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при выявлении лица причастного к совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей объективно не подтверждены, доводы жалобы не нашли подтверждения и пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей имеют противоречия и не согласуются с другими доказательствами, в том числе опровергаются материалами видеофиксации. Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, механические повреждения обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №,- обе левые двери, возникли в процессе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ФИО2 и находятся в причинно-следственной связи с действием водителя ФИО2

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО2 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДДРФ, чего им сделано не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, и представленным доказательствам суд не усматривает, поскольку приведенные в обоснование выводов мировым судьей доказательства между собой последовательны и логичны, взаимосвязаны. При этом каких-либо обстоятельств оговора потерпевшей лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено, а ФИО2 не предоставлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы заявителя не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО2 выполнены не были: ФИО2 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.2ст.12.27КоАПРФ.

Ответственность поч.2ст.12.27КоАПРФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, составч.2ст.12.27КоАПРФявляется по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный судРФв п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи12.27КоАПРФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО2 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы поч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требованийст.4.1КоАПРФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что определяя вид и меру наказания ФИО2, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности ФИО2, а также смягчающее обстоятельство, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд также не находит оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2019г. об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов