Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

19июня 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ООО «Гора Лиственная» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Гора Лиственная» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхала на территории Горнолыжного комплекса "Гора Лиственная", принадлежащего ответчику. В пункте проката инвентаря, истец взяла надувные сани (тюбинг) и отправилась на предназначенный для катания на тюбингах склон.

Около 19.00 час., в результате очередного спуска по склону, тюбинг не остановился в конце спуска, а продолжил движение и истца вынесло за пределы зоны выката, подбросило на снежном бруствере и она упала за его пределы с высоты 1,5-2 метров. Истец потеряла сознание от падения и сильной боли, когда очнулась, спустя некоторое время, она ощутила боль в спине, не чувствовала нижних конечностей и не могла шевелиться.

Подбежавшие к ней очевидцы заметили, начали искать персонал ГЛК, чтобы оказать истцу необходимую помощь. Только спустя 15 минут принесли носилки и истца доставили в медицинский пункт ГЛК. Все это время она лежала на снегу. Сотрудница медицинского пункта ГЛК вызвала бригаду неотложной медицинской помощи и истца доставили в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», где поставили диагноз «Компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом L1 позвонка».

В указанной больнице истец проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжила лечение по месту жительства в МАУ ГБ № 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. К работе истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

За время лечения неоднократно продлевались периоды нетрудоспособности выдавались листы нетрудоспособности № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За все время лечения, работодателем истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 53637 руб. 98 коп.

Истец считает, что по вине ответчика за период нетрудоспособности она утратила свой заработок в размере 143363 руб. 75 коп.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов, связанных с лечением в размере 12111 руб. 10 коп.на приобретение корсета и медицинских препаратов по указанию лечащего врача.

В связи с невыносимой болью, вызванной травмой, ограниченной подвижностью в течение длительного промежутка времени истец не могла сидеть, продолжать активную общественную жизнь, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Реабилитация продолжается до сих пор, истец вынуждена посещать лечебное учреждение, состоит на учете.

Более того, истец в связи с полученной травмой была вынуждена приостановить обучение в ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени 

<

ФИО>6», взять академический отпуск сроком на один год.

Моральный вред в связи с полученной у ответчика травмой истец оценивает в размере 500000 руб.

Истец полагает, что травма произошла по вине ответчика, так как руководством и сотрудниками ГЛК не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности отдыхающих, в частности, не контролировался спуск посетителей на тюбингах со склона, очередность спуска отдыхающих, зона выката не была оборудована ограждающими конструкциями. Все это и привело к получению истцом тяжелой травмы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществупотребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 143 363 руб. 75 коп., расходы на лечение в размере 12 111 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержали доводы возражений и дополнений к ним.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №пр-18 по факту травмы, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гора Лиственная" является организатором (владельцем) горнолыжного комплекса, расположенного на территории 

<

адрес> Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец являлась посетителем указанного комплекса, находясь на котором при использовании услуги – прокат «сноу-тюбинга», во время спуска на нем с одного из склонов вылетела за ограждение у подножья трассы, в результате чего получила травму.

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в травматологическое отделение Березовской ЦГБ, где ей установлен диагноз –«компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела L 1 позвонка», и проводилось лечение в условиях стационара в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец находилась на лечении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, выразившееся в необеспечении безопасности при их использовании.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика указывается на отсутствие доказательств получения истцом травмы по вине ответчика, или в виду не исполнения обязательных требований к организации такого рода услуг,при отсутствии ссылок на то,требованиякаких стандартов и нормативных документов, были нарушены ответчиком, что явилось причиной получения истцом данной травмы.

В связи с чем, по доводам ответчика, отсутствует совокупность обстоятельств для вывода о том, что ответчик является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, и основания для возложения наответчику материальной ответственности в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, с учетом следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией истца о возникновении между ней и ответчиком правоотношений, регулирующихся также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя. При несоблюдении указанного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае,именно на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательствполучения истцом травмы вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств травмирования истца в результате действий третьих лиц или нарушения правил пользования услугами с ее стороны.

Вопреки позиции стороны ответчика из показаний свидетелей 

<

ФИО>7 и ФИО1, являющихся сотрудниками общества о поведении при спуске с трассы лиц, прибывших совместно с истцом, не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств о том, что их действия и только их действий находятся в причинно-следственной связи с выездом истца за пределы ограждения у подножья спуска.

При этом суд отмечает, что представители ответчика в ходе судебного заседания последовательно утверждали об обеспечении сотрудниками организации спуска посетителей со склона, что включает в себя контроль за соблюдением дистанции между спускающимися для обеспечения безопасности и исключения столкновений.

В связи с чем представляются неубедительными и противоречащими указанным доводам, утверждения представителей о том, что причиной выезда истца через ограждение в верхней его части явилось столкновение с другими скатывающимися, о их вине. Показания свидетеля 

<

ФИО>7 противоречат позиции представителей и пояснениям других свидетелей о том, что и при этом спуске при котором была получена травма, персонал также осуществлял контроль за поведением посетителей.

Объективных доказательств доводам о нарушении истцом, лицами прибывшими с ней, правил осуществления спуска, игнорировании требований персонала о запрете супкаться, и причинения травмы в результате таких действий, предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах получения истцом травмы в результате падения через ограждение у подножья спуска, предназначенного для избежания подобного, суд приходит к выводу, что оборудованная конструкция ограждения не в полной мере обеспечивалафункцию удерживания спускающихся соответственно их безопасность при использовании услуг.

Позиция ответчика об отсутствии нормативных требований по организации такого рода спусков, требований к конструкции ограждения, судом отклоняются.

Суд отмечает, что отсутствие стандартов и нормативных актов, регламентирующих конкретные параметры при возведении ограждения, не освобождает организаторов оказания услуг от обязанности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей об обеспечении безопасности при использовании предоставляемого исполнителем оборудования.

Довод ответчика о том, что он обеспечил возможность ознакомления с правилами безопасности при использовании аттракциона "Тюбинг спуск на бубликах", судомтакже отклоняется, как не являющийся в силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возмещению вреда.

Вопреки позиции стороны ответчика содержание и выводы постановления должностного лица следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов проверки №пр-18 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы 

<

ФИО>2 на территории ООО «Гора Лиственная» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса РФ, посколькууслуга по прокату сноутюбинга на территории ООО «Гора Лиственная» безопасна, а травма получена 

<

ФИО>2 в результате несчастного случая, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно диспозиции ст. 238 УК РФ, уголовно-наказуемым является производство, хранение или перевозка в целях сбыта продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно постановлению, должностным лицом события оценивались с точки зрения установления наличия отсутствия признаков вышеуказанного состава преступления.

В рамках разбирательства по гражданскому делу судом фактические обстоятельства событий получения травмы оцениваются с учетом наличия оснований для возложения материальной ответственности исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, что установлено в судебном заседании в отношении истца и не оспорено ответчиком, умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая изложенное, вина ответчика заключается в необеспечении безопасности аттракциона "Тюбинг спуск на бубликах", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в ограничении подвижности, длительной реабилитации, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств нахождения причинения вреда здоровью истца, повлекшего причинение истцу убытков в виде расходов на лечение, а также неполучением дохода от трудовой деятельности, в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований законодательства, суд находит позицию истца о возложении на ответчика материальной ответственности по компенсации убытков обоснованной.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В связи с вышеизложенными выводами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о характере травмы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет расходов, связанных с лечением полученной травмы суммы, потраченной на приобретение ортеза поясничного в размере 10109 руб. 10 коп.согласно представленному чеку.

Суд считает необходимым отказать в взыскании в счет убытков суммы, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002 руб. (л.д.11), поскольку из содержания представленных истцом медицинских документов не усматривается сведений позволяющих установить назначение истцу приобретенных лекарственных средств, их необходимость для лечения истца в связи с полученной травмой.

С учетом приведенных норм и разъяснений позиция истца о праве на возмещение с ответчика утраченного ее заработка, за период временной нетрудоспособности суд находит убедительной.

Представленный истцом расчет суммы среднего заработка за период нетрудоспособности основан на представленных в дело доказательств, его правильность не опровергнута.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца взыскании исчисленной в расчете суммы в полном объеме, без учета выплаченного ей работодателем пособия по временной нетрудоспособности. 

Истец ссылается на разъяснения о том, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако, по мнению суда, данные разъяснения не распространяются на пособие, вылечивавшееся ей работодателем именно в связи с трудовыми отношениями, но с учетом временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании утраченного заработка частично в сумме 89 725 руб. 77 коп.из расчета 143 3636 руб. 75 коп. (исчисленной размер заработка за период нетрудоспособности)– 53 637 руб. 98 коп. (сумма выплаченного истцу пособия в связи с временной нетрудоспособностью).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3495 руб. 05 коп.

С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гора Лиственная»в пользу 

<

ФИО>2 в счет утраченного заработка 89 725 руб. 77 коп., 10 109 руб. 10 коп.в счет расходов на лечение, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гора Лиственная» в доход местного бюджета 3495 руб. 05 коп.в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья