ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. дело №2-2668/2023

43RS0002-01-2023-004312-62

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 29.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 2114», гос. рег. знак №, произошло ДТП с автомобилем «Peugeot 4007», гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО1 (описка в тексте иска), в результате которого, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности ФИО1 момент ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 28225923. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату денежных средств не произвела. 

15.02.2023 в страховую компанию направлена досудебная претензия, однако, она оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно экспертному заключению № 656 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Peugeot 4007», гос. peг. знак №, составляет 726 773 руб. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора о размере ущерба, однако, решением финансового уполномоченного ему отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

20.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 91-92). 

08.09.2023 - ФИО8; Дорожный комитет Кировской области, администрация МО Кирово-Чепецкий район (т. 1 л.д. 153-163); 

01.11.2023 ФИО2 (т. 2 л.д. 48 – 51). 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка, т.к. управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось не ФИО1, а ее сыном ФИО8, что подтверждается материалами ГИБДД. Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может являться по делу допустимым доказательством в виду того, что специалист, проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного, не обладал всей совокупностью материалов дела. Автомобиль «Пежо 4008» до настоящего времени не восстановлен, находится по адресу: 

<

адрес>. С результатами судебной экспертизы согласилась. Страховая компания неправомерно отказала в организации восстановительного ремонта. Просила требования удовлетворить, исходя из судебного экспертного заключения: взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Сторона ответчика не представила доказательств, что страховое возмещение не выплачено в силу непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 44-47 том 1). Дополнительно пояснил, что заявленные повреждения не соответствуют характеру ДТП, поэтому истцу отказано в выплате страхового возмещения. По поводу мошенничества участников ДТП обращались в органы полиции. Собственником автомобиля «ВАЗ 2114» была ФИО7, которая является гражданкой Украины. Управляла автомобилем ФИО11. Автомобиль страховали через агентов. Представителем страховой компании автомобиль виновного лица не осматривался. Ремонт автомобиля ВАЗ 21140 заключался в замене зеркала, других повреждений на автомобиле не было. Пояснения ФИО11 считает противоречивыми, считает, что ФИО11 нарушил ПДД своими действиями и все повреждения образовались в результате его наезда на дорожный знак. После обращения ФИО11 в страховую компанию, он (представитель) выезжал на место ДТП, дорожного знака там не было. В материалах проверки органов полиции имеются объяснения ФИО11, где она меняет свои пояснения. В ГИБДД говорила, что был удар, в полиции говорила о касательном столкновении. С выводами судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12 суду пояснила, что с иском не согласна по доводам письменных возражений. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, согласно результатам которой, характер повреждений транспортного средства «Пежо» не соответствует обстоятельствам ДТП. На основании экспертного заключения ООО «Орион-С» был направлен отказ в страховом возмещении. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» приобретала около 10 лет назад, затем продала Магеррамову Рамину, он оформил на своего сына Романа. Когда продавала автомобиль, он был на ходу, без повреждений. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Пежо», ехал один из г. Кирова со стороны Филейки в сторону 

<

...> потом свернул на ул. Производственную, далее по Советскому тракту и на п. Пасегово. Двигался прямо, его обгонял «ВАЗ 21140». Неожиданно для него, автомобиль ВАЗ начал смещаться в его сторону, пересекая его траекторию движения, создавая своим маневром опасность жизни и здоровья. Понимая, что сложилась такая дорожная обстановка, которая может привести к более серьезным последствиям, он, в условиях крайней необходимости, применил экстренные меры для избегания ДТП: вывернул вправо и нажал на тормоз, но произошло не сильное соприкосновение, т.к. ему создали помеху, после чего въехал в дорожный столб и остановился. Автомобиль ВАЗ дальше продолжил движение ещё несколько метров, затем остановился. Автомобилем ВАЗ управляла женщина. Касание почувствовал, воздействие было не сильное. Шел снег и обочина была снежная, дорога была скользкая. Заснеженный гололед. Резина на автомобиле установлена зимняя. Позвонили в ГИБДД, было поздно, никто не отвечал. Составили схему на месте ДТП, европротокол нельзя составлять, потому что был поврежден дорожный знак, на следующий день оба приехали в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД фотографировали их автомобили возле ГИБДД в г. Кирово-Чепецке. После того, как он въехал в знак, на автомобиле «Пежо» были повреждения: фара разбита, капот замят, части бампера нет, отломился, смято крыло. От соприкосновения со знаком крыло, бампер, все разлетелось в дребезги, противотуманная фара, колесо немного. У второго участника ДТП были несерьезные повреждения, которые он увидел мельком: какие-то потертости, зеркало заднего вида отпало. После ДТП 29.12.2022 машина была на ходу, автомобилем не пользовался, он стоит не отремонтированный. 

Третьи лица и их представители: ФИО4, финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО5о, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дорожный комитет Кировской области, Администрация МО Кирово-Чепецкий район, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Эксперт М.С.Г. в судебном заседании пояснил, что до назначения судебной экспертизы по настоящему делу с материалами проверки, проводимой ОП № 2, он знакомился, т.к. летом была экспертиза. Материалы исследовались, однако, там были другие вопросы, на которые на тот момент ответить было нельзя. Судебную экспертизу он делал только по оценке материального ущерба, обстоятельства ДТП им не исследовались. Все материалы, которые имеются в деле и собраны судом, подлежали оценке экспертом. Контакты автомобилей однозначно и достоверно установить не можем ввиду того, что на автомобиле Пежо отсутствуют следы этого контакта, поскольку место контакта было повреждено и элементы автомобиля от этого и разрушены.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Пежо 4007», гос. рег. номер № (т. 1 л.д. 9, 73, 76). Автомобиль «ВАЗ-2114», гос. рег. знак №, по договору купли-продажи от 16.03.2020 принадлежит ФИО5 о, который приобрел его у ФИО4, по договору купли-продажи от 28.12.2019 (л.д. 77, 78 том 1). 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 29.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 2114», гос. рег. знак №, произошло ДТП с автомобилем «PEUGEOT 4007», гос. peг. знак №, под управлением водителя М.М.Н., в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (т. 1 л.д. 109 – 124). 

Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 21.06.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 86). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № ФИО2 по полису ХХХ № (л.д. 85 том 1). 

25.01.2023 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая (л.д. 67 оборот том 1). 

27.01.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату денежных средств не произвела (л.д. 70 том 1). 

03.02.2023 страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения (л.д. 69 оборот том 1). 

11.02.2023 по запросу САО «РЕСО – Гарантия» составлено заключение ООО «Орион» № 5-23, согласно выводам которого комплекс механических повреждений на транспортном средстве Пежо гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2022 с участием транспортного средства «ВАЗ-21140», гос. рег. знак № (л.д. 61-65 том 1)

15.02.2023 в страховую компанию направлена досудебная претензия, однако, она оставлена без внимания (л.д. 11 том 1). 

05.03.2023 страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения (л.д. 69 оборот том 1). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.03.2022 решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 № У-23-34343/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО «Ресо-Гарантия (л.д. 12, 13-15 том 1). Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно заключению от 18.04.2023 ООО «Восток», повреждения автомобиля Пежо, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2114, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС Пежо, при контактировании с препятствием, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, фара левая, брызговик левый, разъем блока розжига фары левой, молдинг ПТФ левой фары, и др. При контактировании с КТС ВАС 2114 и препятствием, не были оразованы повреждения крыла переднего левого. Повреждения КТС Пежо не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2022 (л.д. 51-60 том 1). 

Согласно экспертному заключению № 656 от 08.06.2023 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «PEUGEOT 4007», гос. peг. знак №, составляет 726 773 руб. (л.д. 16-33 том 1). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 34, 35 том 1). 

Определением суда от 19.09.2023 по делу назначена товароведческая, автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, согласно заключению которой № 1063/4-2; 1064/4-2; 1065/4-2 от 17.10.2023 (л.д. 212-240):

1. в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных (какие либо следы взаимодействия КТС друг с другом и с дорогой не зафиксированы) установить координаты фактического места столкновения автомобилей ВАЗ и PEGEOT, расположение их относительно неподвижных элементов дороги друг друга в момент их первичного контакта, экспертным путем не представляется возможным. 

2. в рассматриваемом случае водителю автомобиля PEGEOT для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля PEGEOT, с его слов, применял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в действиях водителя автомобиля PEGEOT несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части применения мер торможения не усматривается. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля PEGEOT требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля PEGEOT предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21140 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. она при движении с избранной ей скоростью, должна была действовать таким образом, чтобы не допускать неуправляемого движения автомобиля, а как следствие столкновения с автомобилем PEGEOT, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 при движении с избранной ей скоростью, действовала таким образом, что допустила неуправляемое движение автомобиля, а как следствие, столкновение с автомобилем PEGEOT, чем создала опасность для движения и причинила вред. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и и. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

3. Манёвр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не запрещается. Следовательно, применение водителем автомобиля PEGEOT, маневра отворота одновременно с торможением, т.е. манёвра, который являлся вынужденным и применялся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являясь следствием реакции водителя на возникшую опасность для движения, с технической точки зрения не может быть признано несоответствием требованиям Правил дорожного движения. На основании изложенного, можно заключить, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 несоответствующие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения находятся в причинной связи с происшествием.

4. В рассматриваемом случае, решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля PEGEOT техническую возможность избежать столкновения с дорожным знаком, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретённых им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

5. Следы непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ на автомобиле PEGEOT 4007 peг. знак № не установлены. 

6. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения, имевшиеся у автомобиля PEGEOT 4007 per. знак №, после ДТП от 29.12.2022, не противоречат заявленному характеру данного ДТП и могли быть получены при наезде указанного автомобиля на жесткое вертикальное неподвижное препятствие - опору дорожного знака. Какие повреждения автомобиля PEGEOT 4007 peг. знак № были получены при контакте с автомобилем ВАЗ по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 419 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 231 000 руб.

8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEGEOT 4007 per. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 29.12.2022 года (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 473 100 руб. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Консультационный экспертный центр» № 112302 от 31.10.2023 (л.д. 26-44 том 2) на экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России № № 1063/4-2; 1064/4-2; 1065/4-2 от 17.10.2023 не может быть принята во внимание судом, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом, само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. 

Проанализировав объяснения участников ДТП, показания ФИО8, ФИО2, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля «ВАЗ 2114», гос. рег. знак № ФИО2 нарушила требования п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП 20.02.2022 произошло по вине ФИО2

Доводы представителей ответчика, которые сводятся к отсутствию страхового случая, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля, результатами судебной экспертизы. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, САО «Ресо-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения без учета износа по результатам судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 400 000 руб. /2, то есть в размере 200 000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 19-33, 34, 35). 

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, поскольку ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным размер страхового возмещения не был определен, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 34-35 том 1). 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 

страховое возмещение в размере 400 000 руб., 

штраф в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 

Судья Т.А. Жолобова