Дело №_________

Судья Торчилин К.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 17 декабря 2025 года

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА (дело №_________) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой об отмене названного судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что протоколы и акты в отношении ФИО2 составлены с нарушением норм КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО2 (видео не представлено), не установлено, что транспортным средством на момент отстранения управлял ФИО2, то есть что он являлся водителем, в связи с чем отстранение его от управления транспортным средством и требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе.

Показания свидетеля не допустимы, так как он является сотрудником ДПС данного экипажа. Сотрудники ДПС в судебном заседании подтвердили, что они не останавливали автомобиль под управлением ФИО2 и не были очевидцами управления им автомобилем.

Показания сотрудников Росгвардии не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют какие – либо данные свидетельствующие об остановке транспортного средства под управлением ФИО2(видеозапись, рапорта сотрудников Росгвардии за период несения службы).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено только на устных показаниях сотрудников ДПС и Росгвардии. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно, постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело в отношении ФИО2 или прекращено, или направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе автор ссылается на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 1.5, 1.6, 27.12,, 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ путем направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением: АДРЕС, которое адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ по адресу указанному в жалобе, путем направления заказного письма с уведомлением, которое адресатом получено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДАТА в 15 час. 40. мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ЗАЗ Шанс ТF 698 Р, государственный регистрационный номер 

<

***> на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА серии АДРЕС,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА серия АДРЕС, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем было наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы,

- протоколом о задержании транспортного средства серии АДРЕС от ДАТА,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС ФИО4 от ДАТА, в котором отмечено, что ДАТА в 15 час. 40 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, что по АДРЕС в сторону АДРЕС движется водитель автомобиля ЗАЗ Шанс госномер 

<

***>, который находится в состоянии опьянения. Оперативный дежурный направил на место сотрудников Росгвардии ФИО8 и ФИО7, которые незамедлительно прибыли на место, и обследовав близ лежащие дворы сотрудниками Росгвардии был замечен автомобиль ЗАЗ Шанс госномер 

<

***> в котором за рулем находился ФИО2, и на место был вызван экипаж ОГИБДД. При беседе у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С использование видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобили ДПС с использованием алкотектора «Юпитер», который состояние алкогольного опьянения не установил, показания прибора 0,150 мг/л. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был установлен факт опьянения ФИО2. После чего на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА серия АДРЕС, которым установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,150 мг/л, исследование проводилось ДАТА в 16 часов 27 минут на месте при помощи алкотектера «Юпитер»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА серия АДРЕС - отмечено, что основанием для направления является наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- определением от ДАТА о назначении в качестве специалиста врача нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №_________ – установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,222 мг/л.,

- видеозаписями, представленных на CD-R носителях (дисках),

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО6, полицейского ОВО по АДРЕС – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по АДРЕС ФИО7, полицейского (водителя) ОВО по АДРЕС – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по АДРЕС ФИО8

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Кроме того в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО2 вышеуказанного деяния являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает.

Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен полицейским водителем ОВО по АДРЕС – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по АДРЕС ФИО8, который является должностным лицом, и его требования об остановке транспортного средства по правилам п. 6.11 ПДД являются обязательными для водителей.

В соответствии с главой 2, п. 2.1.1 и п. 2.3.2 постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» №_________ от ДАТА, водитель механического транспортного средства обязан остановиться по требованию инспектора, по требованию сотрудника полиции передавать документы для проверки и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, водитель после остановки транспортного средства под его управлением обязан оставаться на месте и выполнять законные требования сотрудника полиции. Действия водителя после остановки направленные на покидание места остановки могут быть расценены как попытка скрыть следы правонарушения и в частности нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника ФИО2, что в судебном заседании у мирового судьи не нашел своего подтверждения факт того, что транспортным средством на момент отстранения управлял ФИО2, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, из показания свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании ФИО7, ФИО8 установлено, что ими как сотрудниками ОВО по АДРЕС – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по АДРЕС в вечернее время был замечен автомобиль, который двигался с АДРЕС в сторону АДРЕС, при движении вилял, в связи с чем автомобиль с использованием сигналов патрульного автомобиля был остановлен у АДРЕС, за рулем автомобиля был мужчина, как позже выяснилось им был ФИО2, у которого в ходе общения был выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС.

Указанные свидетели непосредственно визуально наблюдали за событиями, связанными с управлением и остановкой автомобиля под управлением ФИО2 и дальнейшими его действиями.

Оснований не доверять показаниям данных сотрудников, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, заинтересованность сотрудников ОВО в исходе дела не установлена.

На представленной ОГИБДД видеозаписи, действительно не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер 

<

***>, а имеется только фиксация процедуры по проведению освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. Вместе с тем, как подтвердили сотрудники ОВО по АДРЕС – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по АДРЕС ФИО7 и ФИО8, в момент управления и остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ДАТА в 15 час. 40 мин. ФИО2 управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер 

<

***> на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №_________, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,222 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________.

Довод стороны защиты, что пояснения сотрудников Росгвардии и ОГИБДД не могут быть приняты во внимание, суд признает не состоятельным, так как кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников Росгвардии и ОГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников Росгвардии и ОГИБДД в исходе дела не установлены.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника ФИО2 с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам. Однако, такое несогласие с оценкой судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО9