Дело №2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании в солидарном порядке ущерб в размере 73 500 руб., стоимость оценки в сумме 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что 12.07.2016г. ТВ 10 ч. 05 мин. ФИО13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим в/ч 98576, при движении по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не убедился в безопасности выполняемого маневра, перед началом его выполнения, в результате чего, при перестроении и объезде припаркованного впереди около бордюрного камня автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№, продолжив движение в неконтролируемом состоянии, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО14 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения. В действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение 8.1 и 10.1 ПДД РФ, 25.10.2016г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении. Согласно заключения эксперта от 20.09.2016г. ФИО1 были причинены: ушиб грудной клетки, множественные ушибы верхних и нижних конечностей. После ДТП, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. Из-за травм ФИО1 наравне с физической болью, испытывала нравственные страдания. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть 98579, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области».

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 80 600 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля без износа, стоимость оценки в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указав третьими лицами ФИО3, войсковую часть 98579, 11385-8, ФИО4, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд определить надлежащего ответчика по данному делу. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили суд определить надлежащего ответчика по данному делу. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком считала Министерство обороны РФ. В обоснование своей позиции ссылалась на письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 115-117, том 1)

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 167-169, 196-198, том 1)

В судебное заседание представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», третьи лица ФИО3,, ФИО4, войсковые части 98579, 11385-8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ответчика Министерство обороны РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата). около 10 ч. 05 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не убедился в безопасности выполняемого маневра, перед началом его выполнения, в результате чего, при перестроении и объезде припаркованного впереди около бордюрного камня автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№, продолжив движение в неконтролируемом состоянии, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4

В результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, с которыми на автомобиле ТО ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Тамбова была доставлена в ТО ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепискова Луки» г. Тамбова. 

Согласно заключения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2016г. у ФИО1 отмечено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей в представленных медицинских документах характерных для ушибов (цвет, размер, границы, насыщенность, нарушение функции в динамике) высказаться об их наличии, механизме и давности образования, а также дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем марки автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в день ДТП, сам факт ДТП по обстоятельствам, установленным постановлением от 25.11.2016г., вина ФИО3 никем не оспорено. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим войсковой части 11385-8 по состоянию на 12.07.2016г. (л.д. 181, том 1), данная войсковая часть была переименована в войсковую часть 98579, и входит в состав войсковой части 11385 и подчинена командиру указанной войсковой части, которая входит в состав юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (л.д.16-17, том 2).

ФИО3 на момент ДТП и на настоящее время является военнослужащим войсковой части 98579, что следует из сообщения ВрИО командира войсковой части 98579 от 04.09.2017г. и сообщения ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ от 06.09.2017г., из которого усматривается, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 98579 в звании «младший сержант».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 98579 и войсковая часть 11385 не являются юридическими лицами, в силу чего не несут самостоятельную ответственность по деликтным обязательствам в следствии причинения ущерба. (л.д. 16-17, том 2).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО не зарегистрирована. 

Ссылка представителя ответчика Министерства обороны РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Министерства Обороны РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 214,125 ГК РФ Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном законом порядке. 

Поскольку воинская часть 98579 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, подлежат возложению на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 98579.

То обстоятельство, что войсковая часть 98579 входит в состав войсковой части 11385 и в состав юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», не имеет правовое значение для определения надлежащего ответчика, поскольку из сообщения ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ следует, что ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не является владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, так как собственником указанного автомобиля является Министерство обороны РФ. 

Ссылка представителя Министерства обороны РФ о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, основана на неправильном толковании нормы права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, так и по требованиям о взыскании материального ущерба Министерство обороны РФ.

Ссылка представителя Министерства обороны РФ, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и описанными в исковом заявлении телесными повреждениями у ФИО1, несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами. 

Так, из дела об административном расследовании по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ДТП, имевшем место 12.07.2016г., следует, что 12.07.2016г. в 10 ч. 40 мин. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> ДТП с пострадавшим. А также, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью после ДТП по 

<

адрес> в 10ч. 16 мин. Диагноз 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась. В рапорте, справке о ДТП ФИО1 значится как пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, пострадавший в ДТП. Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате данного ДТП и доставление ее с места ДТП на автомобиле ТО ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в ТО ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» установлен и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г., и в листе осмотра больного в приемном отделении от 12.07.2016г. (л.д. 125, том 1)

13.07.2016г. ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства к хирургу, где в анамнезе указано о том, что 12.07.2016г. была в ДТП, теряла сознание, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

20.07.2016г. ФИО1 обратилась за консультацией к пульмонологу, неврологу. Выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки от 12.07.2016г., правосторонняя торакалгия. Назначено лечение. (л.д. 155, том 1)

09.08.2016г. ФИО7 обратилась к неврологу в Медико-хирургическую Клинику «Андромеда» с жалобами на периодические боли в грудном отделе позвоночника при поворотах, боли в левой половине грудной клетки при чихании, кашле. Выставлен диагноз: острая торакалгия с болевыми проявлениями. Ушиб грудной клетки от 12.07.2016г. Назначено лечение. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения в виде «ушиба грудной клетки, множественных ушибов верхних и нижних конечностей», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2016г. дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 12.07.2016г. был причинен вред здоровью истца ФИО1 Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим, в силу ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию, и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что вред причинён источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцом в результате ДТП представителем ответчика не представлено. 

То обстоятельство, что потерпевшая при получении травмы и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ей физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании. 

Причиненная ФИО1 травма нарушила привычный уклад жизни истца, заставила испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, суд учитывает характер причинённых ФИО1 повреждений, неоднократно обращение за оказанием медицинской помощью из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП 12.07.2016г., получаемое лечение, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что вызывало у истца нравственные страдания, с учетом возраста истца, суд определяет к взысканию 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью. Из договора об оказании юридической услуги от 26.03.2017г. и расписки в получении денежной суммы представителю по доверенности ФИО5 видно, что ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 руб. Представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайствам ответчиков, готовил исковое заявление. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что дело имеет определенную сложность с определением надлежащего ответчика, требовалось исследование медицинских документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В части заявленных требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № в размере 80 600 руб., суд полагает их подлежащим удовлетворению с Министерства обороны РФ по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К возникшим правоотношениям также подлежат применению нормы ст. 1064 и 1079 ГК РФ, изложенные выше. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левая задняя дверь. 

Согласно экспертному заключению №.4 от (дата), подготовленному директором ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных ему в результате ДТП, составляет без учета износа 73 500 руб., с учетом износа – 64 400 руб. 

Дополнением к экспертному заключению №.4 от (дата), подготовленному директором ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных ему в результате ДТП с учетом среднерыночных цен на работ и запасные части, составляет без учета износа 80 600 руб., с учетом износа – 72 000 руб. 

Из сообщения ФИО9 от 12.09.2017г. следует, что в дополнении к экспертному заключению №.4 от (дата) была допущена техническая ошибка, а именно в списке используемой литературы приведена ссылка на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г.. ЦБ РФ, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ № от 01.10.2014г. Расчет произведен с учетом цен на работы и запасные части, действующих в 

<

адрес>. 

Ответчики не оспорили цену иска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, сумма расходов на восстановление автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № №.4 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Разрешая вопрос об объеме и размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что их бремя доказывая возложена законом на истца.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали объем и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. 

В части доводов представителя Министерства обороны РФ, о необоснованном требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд полагает его основанным на неправильном толковании норм права.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд учитывает не подлежащим применению расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенным по Единой методике, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется с Единой методикой для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда. 

Однако, как установлено материалами дела, договор ОСАГО у Министерства обороны РФ заключен не был, в связи с чем данные нормы права не подлежат распространению на возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с чем с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части без учета износа в размере 80 600 руб. Кроме того, суд учитывает незначительную разницу между произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по Единой методике и по среднерыночным ценам. 

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридической услуги от (дата), заключенного между ФИО2, и ФИО5, который представлял интересы истца по доверенности, его предметом является изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ причиненного ущерба, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения и дополнения к нему в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Центр технической экспертизы» от 10.02.2017г., также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

С учетом определения надлежащим ответчиком Министерства обороны РФ, суд отказывает истца в иске к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 17 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 80 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 8000 руб., а всего 98 600 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба в сумме 80600 руб., расходов на составление отчета в сумме 8000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 18.09.2017г.