Дело № 12-13/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении лица ФИО1,

её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области А.Е.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области А.Е.В. в отношении председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 применена мера ответственности в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по материалу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указала, что при назначении ей наказания не были учтены обстоятельства в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Полагает, что не указание в содержании трудового договора ИНН работодателя не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан ИНН. Указывает, что вменяется не указание в трудовом договоре паспортных данных работника, вместе с тем, работник исполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату, о чем свидетельствует его подпись в расчетных листах выдачи заработной платы. Каких-либо вредных последствий или ущерба для охраняемых законом интересов от её действий не наступило. Считает, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении наказания не были учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель К.А.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили снизить размер штрафа, поскольку в настоящее время у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение. 

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Д.В.В. не были указаны сведения о документах, удостоверяющих лично работника, нарушении требований абзаца 3 части1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Д.В.В. не был указан идентификационный номер налогоплательщика – работодателя, в нарушение требований абаза 8 части2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Д.В.В. отсутствовали обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте. Таким образом, ФИО1 в нарушение действующего законодательства допустила ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами: сведениями ЕГРЮЛ ЖСК «Аккумулятор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-И; требованием на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ №-И; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И; предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом 64/12-17920-18-И от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о явке для составления протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением №-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением; постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; сопроводительным письмом №-И от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что не указание в содержании трудового договора ИНН работодателя не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан ИНН, суд находит надуманными, основанными на неверном толковании закона. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений не могут быть удовлетворены, поскольку установленные допущенные нарушения ФИО1 существенно нарушают охраняемые общественные отношения, влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, закрепленные Конституцией России. Оснований для освобождения ФИО1 являющейся председателем ЖСК «Аккумулятор» совершившей административное правонарушение, от административной ответственности не усматриваю.

Статья 3.1 КоАП РФ определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При его назначении (ст. 4.1 КоАП РФ) учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Избирая наиболее строгий вид наказания, инспектор указал ряд смягчающих ответственность А.В.А. обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. 

Учитывая, что санкция части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Назначая наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей инспектор назначение указанного размера наказания не мотивировала. Не была дана оценка инспектором доводов ФИО1 о принятии мер по выполнению предписания до вынесения постановления, а также её имущественного положения.

Таким образом, при наличии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, его тяжести, являться справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

На основании изложенного постановление подлежит изменению в сторону смягчения, путем назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области А.Е.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде 15 000 штрафа на наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись. С.В. Гоголева