дело № 2-207/2019

10RS0008-01-2019-000237-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском по тем основаниям, что 20.07.2017 в его отношении следователем следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело прекращено постановлением следователя от 22.01.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 получил лишь 19.02.2019. На протяжении периода уголовного преследования истец заявлял о своей невиновности, обращался с жалобами к прокурору, однако доводы истца игнорировались. В связи с прекращением уголовного дела публичных извинений следователь и прокурор истцу не принесли. Уголовное преследование повлекло для ФИО1 нравственные страдания. Истец был ограничен в выезде за пределы г. Медвежьегорска, был сорван семейный отдых с детьми на море, отказано в трудоустройстве в г. Петрозаводске, куда истец планировал переехать с семьей. Уголовное преследование сказалось на репутации истца, поскольку он проживает в поселке городского типа Пиндуши Медвежьегорского района, где большинство людей знакомы друг с другом, общественное мнение имеет существенное значение в повседневной жизни. На протяжении полутора лет истец пребывал в стрессовом состоянии, что сказалось на его физическом здоровье. ФИО1 просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск по указанным основаниям поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Максимкова О.Н. в размере 10 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска и рассмотрением дела в суде, а также расходы в размере 1 400 руб., понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности представителя. По существу иска дополнил, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно 01.09.2017 из письма прокурора Медвежьегорского района. До возбуждения уголовного дела сотрудники следственного отдела приехали к нему домой 14.07.2017, вынудили его проследовать с ними в следственный отдел для дачи объяснений, своим видом и поведением создавали нервозную обстановку, нарушая по дороге Правила дорожного движения, создавая видимость безотлагательной ситуации. При этом повесткой его не вызывали, доводы о том, что дома не с кем оставить малолетнего ребенка, сотрудниками следственного отдела во внимание не принимались. Следователь предложил оформить явку с повинной, не вникая в доводы о невиновности. В начале декабря 2017 года ему позвонил сосед и сообщил, что сотрудники следственного отдела разыскивают истца дома, «светят фарами в окна». По повестке он явился на допрос, однако из-за неявки защитника адвоката Захаровой Е.А., допрос перенесли на следующий день. Следующий допрос не состоялся по причине занятости следователя в следственных действиях по другому делу. В конце декабря 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению Максимкова О.Н. После чего на протяжении более года не знал о движении уголовного дела. От защитника ему было известно, что уголовное дело может быть прекращено по истечении двух лет со дня совершения инкриминируемого преступления. В связи с этим в феврале 2019 он обратился к защитнику, а защитник к прокурору, после чего истцу было направлено постановление о прекращении уголовного дела от 22.01.2018. При отобрании объяснений в июле 2017 года следователь ФИО2 настоятельно рекомендовал не выезжать за пределы Медвежьегорского района, указанная рекомендация ограничивала свободу передвижения. В период 2015-2018 работал по срочным трудовым договорам мастером ТСО Медвежьегорского участка на период отопительного сезона, переживал из-за слухов и домыслов, затрагивающих его репутацию и доброе имя, поскольку следственным отделом по месту его работы был направлен запрос. Ему было известно, что сведения о возбуждении уголовного дела передаются в информационный центр МВД, поэтому понимал, что ему будет отказано в трудоустройстве на вакантную должность ведущего инженера ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН по РК, откуда ему поступило предложение. Также в 2018 году он планировал трудоустроиться начальником отдела продаж в судоремонтный завод в г. Петрозаводске, однако от данной вакансии был вынужден отказаться, понимая, что не пройдет проверку по линии МВД. При этом имеет офицерское звание, высшее техническое образование, ранее к уголовной и административной ответственности на привлекался. Хроническими заболеваниями не страдает, ведет здоровый образ жизни, был вынужден принимать успокоительные препараты, за медицинской помощью не обращался. 

Представитель истца по доверенности Максимков О.Н. в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнил, что производство по уголовному делу осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку ФИО1 надлежаще на допросы не вызывали, защитника не предоставляли, о прекращении уголовного дела не уведомили. Прокурор не реагировал на жалобы ФИО1 Несмотря на признание права на реабилитацию, никто не принес истцу публичные извинения. Не привлечены к ответственности лица, по заявлению которых возбуждено уголовное дело. Указанные лица не предупреждались об ответственности за заведомо ложный донос. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав человека и гражданина. С учетом обстоятельств дела, степени пережитых истцом нравственных страданий, полагал разумным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен. В представленном письменном отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства ограничения права на свободу передвижения, доказательства ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Не подтвержден довод истца о том, что по причине уголовного преследования ему было отказано в трудоустройстве. Поскольку фактически уголовное преследование длилось с 20.07.2017 по 22.01.2018 несостоятельны доводы истца о том, что нравственные и физические страдания он испытывал на протяжении полутора лет до получения 19.02.2019 постановления о прекращении уголовного дела. Ненаправление постановления о прекращении уголовного дела является процессуальным нарушением, однако не служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом указанных доводов заявленный размер компенсации полагает завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК России по РК, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств, мотивированных возражений не представили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила учесть, что следователь в рамках предварительного следствия проводил проверку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, доводы истца об ограничении выезда необоснованны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему незаконными действиями органов следствия и уголовным преследованием по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397, 399).

По смыслу указанных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом иски о возмещении морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 14.07.2017 старшим следователем Медвежьегорского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия у ФИО1, были отобраны объяснения.

20.07.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.07.2017 в адрес ФИО1 старшим следователем СО СУ СК России по РК направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

26.12.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению от 17.12.2017 адвоката Максимкова О.Н.

Постановлением следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от 22.01.2018 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела также следует, что мера пресечения и иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись. В рамках предварительного следствия следователем приняты меры по истребованию характеризующих данных в отношении ФИО1, из которых следует, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит на воинском учете, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, за истцом признано право на реабилитацию, требование о возмещении морального вреда по существу является обоснованным. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт лишения истца возможности трудоустройства к указанным им работодателям своего подтверждения не нашел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку мера пресечения в отношении истца не применялась, доводы истца об ограничении права на свободу передвижения, невозможности выезда с детьми к морю и трудоустройства на предприятие, расположенное в г. Петрозаводске, являются несостоятельными. 

Также суд не усматривает существенного влияния на степень нравственных страданий того обстоятельства, что о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 могли узнать его соседи, коллеги по работе, поскольку истец проживает в небольшом населенном пункте. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании не были, в том числе не подтверждено негативное отношение к истцу со стороны каких-либо лиц. 

Не подтверждены и доводы истца о наличии препятствий к трудоустройству в ФК ЛПУ РБ-2. 

Установлено, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 20.07.2017 по 22.01.2018, ФИО1 было заключено соглашение с защитником. Неполучение истцом и его защитником копии постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий действиями со стороны органа следствия на протяжении полутора лет. 

Оценивая представленные доказательства, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, длительность уголовного преследования (06 мес. 02 дн.), что мера пресечения и иные меры процессуального принуждения не применялись, каких-либо ограничений прав истца не установлено. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, а именно, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, является офицером запаса, имеет высшее техническое образование, трудоустроен, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. 

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, данных о личности истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец ФИО1 по соглашению от 22.02.2019 понес расходы на оплату услуг представителя Максимкова О.Н. в связи с рассмотрением иска к казне о возмещении морального вреда. В рамках указанного соглашения представитель Максимков О.Н. оказывал истцу консультации, готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, объема заявленных требований, характера и степени сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц относительно размера расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что 21.02.2019 ФИО1 выдал доверенность на право представления его интересов в суде Максимкову О.Н. Доверенность удостоверена нотариусом Медвежьегорского нотариального округа ФИО5 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Указанная доверенность явилась основанием к подписанию и предъявлению Максимковым О.Н. искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Факт несения расходов в размере 1400 руб. по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается квитанцией нотариуса от 21.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, вместе с тем подлинник данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данная доверенность позволяет выполнение Максимкову О.Н. иных поручений от имени ФИО1 На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2019 года.