Дело 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Плотникова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вардугиной О.П. представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда уголовное дело по обвинению Жигульских 

<

ФИО>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 находился на территории двора дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> стоящий во дворе указанного дома, принадлежащий его знакомому ФИО2 При виде указанного автомобиля у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки в магазин. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея права пользования данным автомобилем, без согласия собственника, подошел к автомобилю, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля и воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, привел в движение и угнал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 30 мин., на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС 1 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого Вардугина О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Плотников В.Ю. и потерпевший ФИО2 не возражали против предложенного порядка рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данные условия соблюдены, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с последним примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник подсудимого Вардугина О.П. считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший сам ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Вардугиной О.П., прокурора Плотникова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с ФИО1, причиненный вред заглажен, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, в связи с наличием вышеуказанных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Жигульских 

<

ФИО>1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Прекратить уголовное преследование в отношении Жигульских 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.И.Шевцов