Дело № 2-3917/2023 

(УИД48RS0001-01-2023-003057-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года, вынесенного по обращению ФИО1 которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 98520 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП 14.12.2022 года.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-23-34967/5010-010 от 04.05.2023 года изменить в части взыскания неустойки, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО2 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, объяснила, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, однако имеются все основания для ее снижения, поскольку период просрочки всего 30 дней, кроме того, ФИО1 обращаясь с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт заявил его формально, поскольку в последующем предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, задержка выплаты также произошла по вине самого заинтересованного лица. Просила снизить размер неустойки до максимально возможного размера. 

В судебное заседание заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 04.05.2023 года принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 98520 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП 14.12.2022 года. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству Renault, г.н. №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

09.01.2023 года заявитель ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

13.01.2023 года ответчик осмотрел автомобиль истца, был составлен акт осмотра. По заданию АО «МАКС» было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 328400 рублей, без износа - 538600 рублей.

19.01.2023 г. АО «МАКС» дан ответ ФИО1 о том, что произвести страховое возмещение не представляется возможным, страховое возмещение будет перечислено после предоставления реквизитов.

30.01.2023 г. ФИО1 в заявлении просил предоставить АО «МАКС» калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

31.01.2023 г. в адрес ФИО1 АО «МАКС» направило требуемые документы. 

20.02.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах максимального страхового возмещения 400000 руб., убытки 16000 руб., связанные с проведением экспертизы, убытки связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

01.03.2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 328400 рублей и письмом от 13.03.2023 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. 

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка в размере 98520 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 09.01.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2023 (включительно), а неустойка начислению с 31.01.2023 г.

Решение суда исполнено 01.03.2023 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 30 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 98520 руб. за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., из расчета: 328400 руб.х1%х30 дней=98520 руб. 

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер неустойки взысканный судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком. Суд учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки считает возможным снизить размер взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» до 50 000 рублей, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 98520 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.