ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. гор. Самары, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и не менее 4 ударов ногами по голове и по телу, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела ФИО2 с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Пояснил, что Потерпевший №1 полез в колодец, находящийся во дворе их дома. Они с мамой, ФИО6, сделали ему замечание, при этом Потерпевший №1 выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда ФИО13 вылез из колодца – упал, взял монтировку и полез на них драться. На улицу вышли соседи ФИО15 и ФИО4, которые стали на них кричать, угрожать, потерпевший угрожал ломом. ФИО1 указал, что пытался отнять у него лом, в этот момент Потерпевший №1 упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что не бил Потерпевший №1, а только удерживал. Потерпевший №1 мог удариться, когда падал, вылезая из колодца и вовремя того, когда он отбирал у него монтировку. Ему, ФИО2, нанес повреждения ФИО5 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не согласен с протоколом, так как побоев Потерпевший №1 не наносил, только удерживал его, чтобы он не причинил вред ему и матери. 

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с сыном увидели, как Потерпевший №1 пьяный полез в колодец. На их вопрос о том, зачем он это делает, ФИО13 начал их оскорблять нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 вылез из колодца, начал махать на нее монтировкой, и она вызвала полицию. Пока она разговаривала с сотрудниками, ФИО13 прошел к дому, вышли ФИО4 и ФИО5, они с сыном (ФИО2) пошли домой. ФИО6 показала, что ФИО13 стоял около подъезда, обзывал ее, махал монтировкой, ее сын стал отнимать у него монтировку, побоев ему не наносил, только удерживал ФИО13. Колесников стал пинать ее сына. 

Ст. УУП ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что протокол был составлен по результатам проведенной проверки по заявлению Потерпевший №1, в присутствии ФИО1 и двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 В ходе проверки назначалась медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Выслушав ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы, суд считает, что ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и вина ФИО2 установлены и доказаны, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела материалами:

- заявлением Потерпевший №1 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, нанесшего ему телесные повреждения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым №. он пошел ремонтировать колодец на основании предоставленного ООО «Самарские коммунальные системы» разрешения на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения квартир 2, 3 и 4 

<

адрес>, взяв с собой инструменты. Открыл колодец. ФИО12 стали на него кричать из окон. Потерпевший указал, что закрыл крышку колодца, инструменты оставил в саду и направился домой. ФИО12 стояли возле подъезда, и ФИО2 неожиданно подбежал к нему, сбил его с ног, стал наносить удары ногами по спине, голове и рукам. Избивал до тех пор, пока сосед ФИО5 не оттащил ФИО12 от него. После этого он пошел домой, вместе с женой они обратились в травмпункт, откуда их направили в больницу им. Семашко. Затем они написали заявление в полицию. Потерпевший №1 суду также пояснил, что конфликтные отношения с К-выми из-за воды, они вместе вносили деньги на водопровод. Когда другие квартиры тоже захотели подключиться к воде, он попросил у ФИО6 документы, но она их не отдала, поскольку они неправильно оформлены. В апреле прошлого года ФИО6 полностью отрезала воду в их квартире, чтобы не платить за нее, деньги не вернула;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, проживающего в 

<

адрес> указанного дома, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, он увидел, что его мама вышла на улицу, он спустился за ней. Увидел в проходе потерпевшего, сзади шел ФИО1 с матерью, они ругались между собой. Когда ФИО12 подошел к подъезду, он попросил ФИО13 унести инструмент, они обменялись нецензурной речью. ФИО12 взял доску и подбежал к огороду, куда пошел ФИО13, чтобы убрать инструмент, и стал требовать покинуть его огород. Они немного успокоились и вернулись к подъезду. Вдруг ФИО12 напал на ФИО13. Бил его по голове, руками. ФИО13 присел на колени, стал защищать лицо, поскольку ранее у него была операция на глаз. Свидетель ФИО5 показал, что крови не было, но ФИО12 бил его сильно. Он (свидетель) пытался оттолкнуть ФИО12, который набросился на него, и побежал в полицию;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми 07.04.2019г. в доме отключили свет, поэтому она весь вечер выглядывала в окно. Увидела, что ФИО1 и его мама побежали по платформе, до этого видела, что ФИО13 открывал колодец, накануне им сказали, что необходимо обследовать колодец, очистить его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. подключат воду. ФИО13 пошел в сад, положил инструмент, к нему с палкой подбежал ФИО1, началась перебранка. ФИО12 ударил ФИО13, который потерял равновесие и упал. ФИО12 бил его жестоко кулаками. Ее сын, ФИО5, побежал в полицию, где ему сказали обратиться в Советское РОВД. Свидетель пояснила, что конфликты между соседями из-за колодца, на пользование которым они также имеют право, поскольку оформили документы;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила соседка и сообщила, что ее мужа избили. Она пришла, и они сразу поехали в травмпункт, откуда их направили в больницу им. Семашко, затем они зарегистрировали заявление в полиции. Свидетель показала, что ее муж до сих пор продолжает лечение, побои не зажили, трудиться не может;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что между соседями на протяжении нескольких лет конфликтные отношения;

- справкой ГБУЗ 

<

данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз – «ушиб мягких тканей поясничной области по позвоночнику»;

- заключением эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена повреждения:

кровоподтеки: в поясничной области и в проекции нижних левых ребер (2), по тыльной и ладонной поверхностям левой кисти (по одному);

ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (9), на лучевой поверхности правого лучезапястного сустава (1).

Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером таких повреждений. 

Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1- х до 4-х суток.

Установление повреждения соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 

Морфологическим субстратом «ушиба мягких тканей поясничной области» у Потерпевший №1 являются кровоподтеки в поясничной области слева и в проекции нижних левых ребер, экспертная оценка которым дана в указанных выше выводах;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Данная совокупность собранных по делу доказательств является допустимой, относимой и достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, исключающих применение данного наказания, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

УИН: №. Получатель платежа: ОП № по 

<

адрес>, ИНН:№, КПП:№, БИК: №, ОКТМО: №, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Самара.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Судья Е.И. Селезнева