Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-45647/2025

УИД 50RS0035-01-2024-008936-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2025 по иску ФИО2 к АО Банк ДОМ. РФ о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Подольского городского суда Московской области от 20.08.2024 года по делу по иску ФИО2 к АО Банк ДОМ. РФ о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов заявленные истцом исковые требования были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период в размер 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 20.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обще юрисдикции от 30.04.2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 20.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истцом произведено изменение размера иска в сторону увеличения, которым истец просил о взыскании с ответчика неустойки размере 1 170 716,10 рублей, штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.06.2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 69 902,14 рублей, штраф в размер 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 26.06.2025 года оставлено без изменения.

31.07.2025 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по государственной пошлине; с учетом оплаченной госпошлины в размер 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, и 20 000 рублей за подачу кассационной жалобы; с учетом частичного удовлетворения иска истца, на основании ст. 98 ГПК РФ заявитель просил взыскать в свою пользу заявленные расходы в размере 32 550 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 0.10.2025 года заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расход по оплате государственной пошлины в общем размере 32 550 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исходя и частичного удовлетворения иска, выз0скал в пользу ответчика расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания данного вида расходов с истца в пользу ответчика по делу находит правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины понесен в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.08.2024 года, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Однако, в кассационном порядке жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» была удовлетворена, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 20.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

За подачу кассационной жалобы заявителем оплачено 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.06.2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 69 902,14 рублей, штраф в размер 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку действия ответчика по обжалованию судебных актов явились основанием к отмене в кассационном порядке первоначального решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вывод суда об обоснованности заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд апелляционного инстанции признает обоснованным.

Из расчета (69 902,41 х 100) : 1 170 716,10), иск истца в уточненном размере удовлетворен судом на 6%.

В соответствии с вышеизложенными положениями процессуального закона и разъяснений постановления Верховного Суда РФ, расходы ответчика по государственной пошлине подлежат удовлетворению в размере 32 900, из расчета (35 000 х 6%).

Поскольку определение обжалуется истцом, положение которого по его жалобе не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не изменяет размера взысканных судом судебных расходов по оплате государственных пошлин, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности пересмотра судебного акта не в пользу лица, подавшего жалобу; судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего жалобу, в сравнении с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции; частной жалобы ответчика не имеется. В этой связи правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводу жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 14.01.2026 г..