УИД №77RS0016-02-2025-004808-68

Дело №01-0317/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 сентября 2025 года 

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горюновой О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката в защиту ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение №12074 и ордер №09 от 30.04.2025г., 

при помощниках судьи Шишкиной А.В., Лаптевой О.С., 

с участием потерпевшего …,

переводчика испанского языка …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, … года рождения, уроженца г. Магадан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 08 сентября 2024 года, в точно неустановленное время, примерно в 10 часов 37 минут, находясь в сквере, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО1) незнакомому ...

Далее он (ФИО1), воспользовавшись тем, что потерпевший ..., убыл по личным нуждам и оставил на лавочке, расположенной в сквере по вышеуказанному адресу, без присмотра, принадлежащее ему имущество, а именно: гитару марки «Gibson Les paul studio Red Wine», в кейсе черного цвета, ударные педали к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», в кейсе серебристого цвета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, примерно в 11 часов 39 минут, 08 сентября 2024 года, находясь в сквере, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитил оставленные на лавочке без присмотра гитару марки «Gibson Les paul studio Red Wine», рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № 2323/25 от 20 января 2025 года, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 08 сентября 2024 года, составляет 148 047 рублей 00 копеек, в кейсе черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего ..., ударные педали к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № 2323/25 от 20 января 2025 года, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 08 сентября 2024 года, составляет 119 644 рубля 00 копеек, в кейсе серебристого цвета, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № 2323/25 от 20 января 2025 года, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 08 сентября 2024 года, составляет 23 364 рубля 00 копеек, принадлежащие ... После чего, он (ФИО1) проследовал с похищенным имуществом, держа его в правой руке.

Завладев похищенным имуществом, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, получив возможность и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, его (ФИО1) преступными действиями потерпевшему ... причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 291 055 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что имущества потерпевшего не похищал, 08 сентября 2024 года, утром он (ФИО1) шел в районе Сретенки, где возле ночного клуба увидел потасовку. Увидел, что потерпевший не знает русского языка и пытается, что-то объяснить. Он (ФИО1) подошел и помог потерпевшему, после чего они прошли в парк. В парке потерпевший его благодарил, говорил, что они теперь друзья, и в знак благодарности отдал ему (ФИО1) указанное оборудование. Часть оборудования, а именно гитару в кейсе, он (ФИО1) продал, а часть вернул потерпевшему.  

 Однако, вина подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ..., а также оглашенными показаниями свидетеля ... 

В судебном заседании допрошен потерпевший ..., а также были оглашены его показания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что 08.09.2024 г. примерно в 10 часов 00 минут он (...) вышел из бара «Дефакто», который расположен по адресу: 

<

...>, там у него (...) произошел конфликт с неизвестными лицами. После которого к нему (...) подошли еще два неизвестных мужчины и попросили рассказать, что случилось, и предложили свою помощь. Первый мужчина был невысокий, черноволосый, в очках, без бороды и хорошо разговаривал на английском языке; другой был лысый с бородой, невысокий и выглядел, как мужчина, страдавший алкоголизмом. В чем они были одеты, не помнит, поскольку в тот момент он (...) был в состоянии алкогольного опьянения. Тот мужчина, который говорил по-английски по своей комплекции был немного полного телосложения. Далее он (...) в компании данных мужчин прошел к скверу, расположенному по адресу: 

<

...>. С собой у него (...) находилась его (...) гитара марки «Gibson Les paul studio Red Wine», приобретенная в 2019 году (стоимостью примерно 1 500 USD = 134 733, 75 рублей) (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.09.2024 курс доллара 1 USD = 89,8225 рублей) и ударные педали к ней (в количестве 7 штук) стоимостью примерно 120 000 рублей, которые были в кейсе стоимостью 18 000 рублей, а также мобильный телефон марки «IIIF150 B1 Pro Plus 6/128 gb» в корпусе камуфляжного цвета стоимостью 15 000 рублей. Его (...) гитара также была в кейсе черного цвета (материальной ценности не представляет). Также у него (...) был рюкзак, в котором также находилась ударная педаль. Далее, когда те пришли в сквер по вышеуказанному адресу, те стали разговаривать и выпивать алкогольные напитки, которые были у неизвестных мужчин. Свои имена они не говорили. В какой-то момент он (...) решил сходить в уборную, на что он (...) сказал неизвестным мужчинам: «Я отлучусь, сейчас вернусь». И выдвинулся, чтобы найти туалет. При этом гитара в чехле находилась на лавочке, на которой те сидели, также кейс с педалями и мобильный телефон также находился на лавочке, рюкзак стоял за лавочкой. Он (...) дошел до близлежащих деревьев, чтобы справить нужду. Его (...) не было примерно 5 минут. После чего, он (...) вернулся на место, где те сидели, и обнаружил пропажу его (...) гитары, ударных педалей в кейсе и мобильного телефона. Мужчин, с которыми он (...) общался и распивал алкоголь, также не было. Рюкзак находился за лавочкой. Таким образом, он (...) считает, что вышеуказанные мужчины похитили его (...) гитару, ударные педали и мобильный телефон, как только он (...) отлучился в туалет. Он (...) не разрешал трогать свои вещи и ни в коем случае не осуществлял дарение своих вещей вышеуказанным гражданам. Это он (...) отчетливо помнит, несмотря на некоторое алкогольное опьянение. Также рюкзак с ударной педалью данные мужчины не тронули, поскольку не увидели, где он лежал. В итоге, ему (...) причинен материальный ущерб в размере 287 733,75 рублей. Он (...) ознакомлен с заключением эксперта № 2323/25 от 20.01.2025, и согласен с его оценкой на день хищения у меня мобильного телефона марки «IIF 150 B1 Pro Plus», в корпусе камуфляжного цвета, емкостью оперативной памяти 128 Гб, гитары марки «Gibson Les paul studio Red Wine», ударных педалей к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», кейса серебристого цвета от 7 ударных педалей к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine». Таким образом, ему (...) причинен материальный ущерб в сумме 301 865 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным, так как он (...) официально не трудоустроен (Т. 1 л.д. 49-52, 87-88, 130-131).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он (...) проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. В должности состоит с 2021 года по настоящее время. В его (...) должностные обязанности входит пресечение, раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений. В своей деятельности он (...) руководствуется ФЗ «О полиции», иными нормативными актами, должностными инструкциями. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 12401450016000773, возбужденного 21.09.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им (ФИО3) совместно оперуполномоченным ОУР ФИО4, 16.10.2024 рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: 

<

...>. В ходе задержания и доставления физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (Т. 1 л.д. 20-22).

 Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ... от 08.09.2024, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы за № 22702 от 08.09.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.09.2024 примерно в 10 часов 00 минут похитило принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д. 8);

- протоколом выемки от 16.10.2024, согласно которого произведена выемка у свидетеля ... CD-R компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на сквер, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>, от 08 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которого произведен осмотр CD-R компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на сквер, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>, от 08 сентября 2024 года, с участием свидетеля ФИО1 В ходе осмотра свидетель ФИО1 опознал себя, а также пояснил о своих преступных действиях, направленных на хищение не принадлежащего ему (ФИО1) имущества (Т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от 20.11.2024, согласно которого произведена выемка у ИП ФИО5 в комиссионном магазине «Купец», расположенном по адресу: 

<

...>, гитары марки «Gibson Les paul studio Red Wine» (Т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024, согласно которого произведен осмотр гитары марки «Gibson Les paul studio Red Wine», изъятой в ходе у ИП ФИО5 в комиссионном магазине «Купец», расположенном по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего ... В ходе осмотра потерпевший ... опознал свою гитару и пояснил, что это та самая гитара марки «Gibson Les paul studio Red Wine» в кейсе черного цвета, которую у него похитил ФИО1 08.09.2024 в сквере, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

...>. Опознает гитару по марке и модели, цвету корпуса, по наличию кейса черного цвета (Т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал точное место совершения им (ФИО1) преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно сквер, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (Т. 1 л.д. 124-129);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2323/25 от 20.01.2025, из выводов которой следует, что: «рыночная стоимость, с учетом степени износа и эксплуатации, по состоянию на 08 сентября 224 года, составляет: мобильный телефон марки «IIF 150 B1 Pro Plus», в корпусе камуфляжного цвета, емкостью оперативной памяти 128 Гб, стоимостью 10 810 рублей 00 копеек, гитара марки «Gibson Les paul studio Red Wine», стоимостью 148 047 рублей 00 копеек, ударные педали к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», стоимостью 119 644 рубля 00 копеек, кейс серебристого цвета от 7 ударных педалей к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», стоимостью 23 364 рубля 00 копеек» (Т. 1 л.д. 112-120).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетеля обвинения и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методик исследования, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Переходя к анализу допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетеля со стороны обвинения, суд, находит все вышеуказанные показания, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, в том числе показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными и вещественными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО1 При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, потерпевший и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, о том, что имущества потерпевшего он (ФИО1) не похищал, музыкальное оборудование потерпевший передал ему (ФИО1) добровольно, в знак благодарности за оказанную им (ФИО1) помощь. Данная версия подсудимого опровергается приведенными выше доказательствами, так потерпевший ... указал, что его (...) не было примерно 5 минут, а когда он вернулся на место, обнаружил пропажу его гитары, ударных педалей в кейсе и мобильного телефона, мужчин, с которыми он (...) общался и распивал алкоголь, также не было, он (...) считает, что вышеуказанные мужчины похитили его (...) гитару, ударные педали и мобильный телефон, как только он (...) отлучился в туалет, он (...) не разрешал трогать свои вещи, и ни в коем случае не осуществлял дарение своих вещей вышеуказанным гражданам, это он (...) отчетливо помнит, несмотря на некоторое алкогольное опьянение. 

Поэтому приговор суда основывается на показаниях потерпевшего ..., свидетеля ... Указанные свидетель и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Потерпевший и свидетель дали показания, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.  

Все иные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ... - гитару марки «Gibson Les paul studio Red Wine», в кейсе черного цвета, ударные педали к гитаре марки «Gibson Les paul studio Red Wine», в кейсе серебристого цвета, общей стоимостью 291 055 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ... ущерб в крупном размере на общую сумму 291 055 рублей 00 копеек.

Совершение хищения в крупном размере объективно подтверждается стоимостью похищенного имущества, размер которого превысил 250 000 рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем, оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, то, что ФИО1 не судим; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; участие в благотворительной деятельности; сведения сообщенные подсудимым об оказании материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, участие в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд считает необходимым определить подсудимому испытательный срок такой продолжительностью, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на подсудимого обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого ФИО1, но не находит при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также имущественного положения его и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства:

- гитару марки «Gibson Les paul studio Red Wine» в кейсе черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ..., - оставить у потерпевшего ... по принадлежности;

- запись с камеры видеонаблюдения, направленной на сквер, расположенный напротив дома по адресу: 

<

...>, от 08 сентября 2024 года, находящаяся на CD-R компакт-диске, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.              

Судья О.И. Горюнова