Председательствующий Мустафин Г. В. Дело № 22-672/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В., 

при секретаре Радченко М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С., 

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Буровой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой Т. В. на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

1) 28 августа 2009 года (с изменениями от 27.10.2009, от 26.04.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2012 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней; 

2) 14 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 21 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 08.02.2017 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2014 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н. В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Буровой В.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозова Т. В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел его личность, характеризующие данные, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также раскаяние в содеянном. Просит учесть, что ФИО1 виновным себя признал полностью, не пытался уйти от уголовной ответственности, активно содействовал раскрытию преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, фактические семейные брачные отношения, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного, немотивированного приговора и чрезмерно сурового наказания, несоответствующее тяжести преступления и его личности. Не согласен с отягчающим наказание обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, которое установлено только с его слов. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Фадеев В. В. находит их не подлежащими удовлетворению; размер назначенного наказания - соответствующим требованиям закона, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, подлежащие учету, и данные о личности осужденного, в связи с чем просит об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкое наказание, поскольку применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, были учтены судом первой инстанции в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Морозовой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья