Судья Кягова Д.В. Дело №10-3/2024

07MS0035-01-2023-001465-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 13 февраля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

осужденной ФИО1 

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым

ФИО1, родившаяся дата в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

22.06.2021г. Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нальчикского городского суда КБР от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Чегемского районного суда КБР от дата в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признана виновной в причинении телесных повреждений ФИО2 дата примерно в 06 часов в 

<

адрес> в виде «Закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов», что согласно медицинскому заключению, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным в части наказания, чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному деянию. Указывает, что суд не исследовал вопрос, в какой мере ее состояние здоровья, которое требует специальных медицинских процедур совместимо с нахождением в учреждениях для отбывания наказания. В тоже время она искренне раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения и предприняла меры по заглаживанию причиненного ему вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего, в связи с чем, просила суд изменить приговор мирового судьи, применив правила ст. 73 УК РФ.

В направленном в суд заявлении, потерпевший ФИО2 указывает, что ознакомившись с приговором в отношении ФИО1, считает его чрезмерно суровым, просит наказание не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 извинилась и им принято решение о прощении ФИО1

В направленном в суд апелляционной инстанции заявлении, потерпевший ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд заявлении о смягчении наказания ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и её действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка, никем не оспаривается.

Органами дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся оглашенных показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ФИО1 периодически направляется на госпитализацию в неврологическое отделение с диагнозом: «Генерализованная эпилепсия, эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом», и в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим ее наказание, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил в своем заявлении о наказании ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, так как они примирились.

Иных оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ее состояние здоровья (эпилепсия), мнение потерпевшего.

Назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) год.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на ОИН ФКУ УФСИН России по КБР в г.о. Нальчик.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены дата.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено дата.

Председательствующий -