Производство № 12-1279/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008331-43

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 мая 2025 года № 5.10.42-673 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года № 10673342253463284787, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

20 мая 2025 года Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от 31 марта 2025 года, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером 5.10.43-1207.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 мая 2025 года № 5.10.42-673 жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. от 20 мая 2025 года № 5.10.43-1207 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение для направления ее в Благовещенский городской суд Амурской области. 

6 июня 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. поступила в Благовещенский городской суд. В жалобе защитник просит определение должностного лица от 21 мая 2025 года № 5.10.42-673 отменить, направить жалобу от 20 мая 2025 года № 5.10.43-1207 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для разрешения вопроса о ее направлении на рассмотрение в Ространснадзор в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. В обоснование указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выполнены требования ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба возвращена в адрес заявителя незаконно, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, указано, что определение о возвращении жалобы составлено в произвольной форме без соблюдения требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253463284787 от 9 апреля 2025 года в отношении ООО «Амур Фильтр» вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Тверь.

В жалобе от 20 мая 2025 года № 5.10.43-1207 защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. указывает, что она подана в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для последующего направления в вышестоящий орган Ространснадзора.

Однако, по итогам рассмотрения жалобы должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО принято процессуальное решение о возвращении жалобы заявителю, мотивированное тем, что постановление, которое является предметом жалобы, ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 30.2 КоАП РФ, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 20 мая 2025 года жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253463284787 от 9 апреля 2025 года, поступившая жалоба со всеми имеющимися в распоряжении административного органа документами подлежала направлению в течение 3-х суток в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось, в содержании жалобы в качестве адресата указан Ространснадзор. 

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, являются постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат пересмотру определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое защитником сопроводительное письмо начальника территориального отдела СВ от 21 мая 2025 года № 5.10.42-673, с учетом его содержания, расценивается судьей в качестве итогового определения по делу об административном правонарушении, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 21 мая 2025 года, препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не соответствует критериям законности, обоснованности и подлежит отмене.

При этом судья не усматривает оснований для направления материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку оригинал жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253463284787 от 9 апреля 2025 года приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем прихожу к выводу о направлении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253463284787 от 9 апреля 2025 года в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 21 мая 2025 года № 5.10.42-673 о возвращении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр», – отменить.

Жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. по постановление ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО № 10673342253463284787 от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Фильтр», направить на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), 125167, 

<

...>, АП-167, ГСП-3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина