Дело № 2-1412/2021

УИД № 27RS0006-01-2021-001582-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3. Автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит истцу на праве собственности (копия ПТС прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Независимая Экспертиза «ИП ФИО2», был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. ФИО3, был приглашен для участия в данной экспертизе по телефону, а так же телеграммой, однако не явился.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номерной знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

За проведения оценки ущерба, ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Стараясь урегулировать вопрос, не обращаясь в суд, истец неоднократно звонила, а так же направила по месту проживания и регистрации ФИО3 заказным письмом претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причинённого имуществу истца 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3. 

Согласно материалам ДТП, автомобиль Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате действий которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Независимая Экспертиза «ИП ФИО2».

Согласно заключению специалиста эксперта Независимая Экспертиза «ИП ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94300 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком и расходы по отправке почтовых извещений ответчику в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и стоимости оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.