Дело № 12-364/2021 

42RS0013-01-2021-001070-80

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием представителя УФНС России по Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит Плюс-М» ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** отменить, прекратив производство по делу, либо рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка ФИО2 в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Кемеровской области ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ образует осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пп. "б" ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пп. "а", "б", "в" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Транзит Плюс-м» ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: директор ООО «Транзит Плюс-м» в нарушение в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплатил из кассы иностранному гражданину П (гражданину ...) заработную плату в общей сумме 11102,75 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **.**.**** ###, платежной ведомостью от **.**.**** ###. 

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается: справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от **.**.****, актом проверки соблюдения валютного законодательства от **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, копией заграничного паспорта работника, ответом начальника Управления по вопросам миграции о том, что гражданину ... П выдан вид на жительство **.**.**** сроком действия до **.**.****, копией трудового договора от **.**.****, копией расходного кассового ордера от **.**.****, и другими материалами дела. 

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Транзит Плюс-м» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дана правильная оценка собранным доказательствам.

Действия директора ООО «Транзит Плюс-м» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы и.о. заместителя руководителя УФНС по Кемеровской области – Кузбассу изложенные в решении от **.**.**** ###, являются верными, сомнений у суда не вызывают, доводы заявителя, аналогичны тем, что изложены в жалобе, поданной в суд, разрешены верно, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Выводы должностного лица административного органа о том, что совершенное правонарушение, создает угрозу экономической безопасности государства, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности иностранного гражданина открывать иностранные счета в банке РФ, не состоятельны и освобождают организацию – работодателя от обязанности соблюдать положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. На момент получения денежных средств работник П не являлся резидентом, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств в качестве заработной платы юридическим лицом, руководителем которой является ФИО2, из кассы предприятия наличными денежными средствами, миную банковские счета и переводы, не имелось. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транзит Плюс-М» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лапина Е.В.

3