№ 1-216/20

23RS0040-01-2020-001769-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при помощнике судьи Крутякове С.В..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара 

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4,

защитников Ткаченко А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № филиала № г.Краснодара КККА АП КК,

ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» КККА АП КК,

ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер № АК «ФИО5» АП КК,

законных представителей подсудимых ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО 1, ФИО 4, ФИО14 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, точное время не установлено, подсудимые ФИО 1, ФИО 4, ФИО14, находясь в автомобиле модели ВАЗ 21099-110-01, с государственными регистрационным знаком «№», припаркованном возле 

<

адрес> в г. Краснодаре, вступил между собой в сговор, направленный на совершение разбоя в отношении несовершеннолетнего ФИО11

07.10.2019 г. в период времени с 16 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, подсудимые ФИО 1, ФИО 4 и ФИО14, реализуя совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО11, находясь возле здания МБОУ МО г. Краснодар СОШ № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретили потерпевшего ФИО11, у которого потребовали пройти с ними под предлогом разговора по поводу конфликта потерпевшего с Свидетель №1 При этом, подсудимый ФИО 1, исполняя отведенную ему роль, держал руке газобаллонный пистолет «BORNER» модели «POWER WIN» 304 калибра 4,5 мм. №, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал данный пистолет потерпевшему с целью подавления его воли к возможному сопротивлению. Потерпевший ФИО11, воспринимая угрозу применения в отношении него пистолета, похожего на огнестрельное оружие, как реально осуществимую, опасаясь за свои жизнь и здоровье проследовал с подсудимыми ФИО 1, ФИО 4 и ФИО14 за угол многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

07.10.2019 г. в период времени с 16 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, подсудимые ФИО 1, ФИО 4 и ФИО14, продолжая реализацию совместно умысла, находясь вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, угрожая втроем потерпевшему ФИО11 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также демонстрируя последнему газобаллонный пистолет «BORNER» модели «POWER WIN» 304 калибра 4,5 мм. №, удерживаемый подсудимым ФИО 1 в руке, демонстрируя намерения использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовали передать им мобильный телефон, находящийся у потерпевшего ФИО11, который воспринимая реально угрозы подсудимых, передал непосредственно подсудимому ФИО14 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Alkatel 1 5033D 8Gb Black» стоимостью 3 084 рубля. Удерживая похищенное подсудимые ФИО 1, ФИО 4 и ФИО14 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ущерб возмещен в полном объеме, просили назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. 

Подсудимый ФИО 1, в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО 4, виновным в ходе судебного заседания себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО14, в ходе судебного заседания, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.10.2019 г., согласно которому ФИО11 обратился в ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару и сообщил, что 07.10.2019 г. около 17.40 час., на территории МБОУ СОШ № 2 по 

<

адрес> в г.Краснодаре неизвестные лица с использование предмета в качестве оружия похитили у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д. 44)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и его законного представителя, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления. (т. 1 л.д. 53-60)

Протоколом осмотра местности от 11.12.2019 г., согласно которому на автомобильной парковке, вблизи 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099-110-1, с г.р.з. №, в корпусе темно-синего цвета, VIN: №. Также в ходе осмотра установлено, что у автомобиля отсутствует передний бампер. (т. 2 л.д. 203-211)

Протоколом выемки от 16.01.2020 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъят компакт диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 215-217)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, с участием несовершеннолетнего ФИО 1, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО 1 добровольно выдан и изъят пневматический пистолет марки «POWER WIN 304», а также банка с металлическими шариками. (т. 1 л.д. 76-81)

Протокол осмотра предметов от 17.01.2020 г., в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки от 16.01.2020 г. у свидетеля Свидетель №7 и осмотра места происшествия от 09.10.2019 г. – пистолета и компакт диска. Осмотром установлено, что в первом пакете при его вскрытии обнаружен газобаллонный пистолет «BORNER» в корпусе черного цвета модели «POWER WIN 304» калибра 4.5 мм №, схожему с пневмоническим оружием, и пластиковая банка со сферическими пулями 4,5 мм. Пистолет имеет обойму (магазин), которая отделяется от общей конструкции пистолета и служит для досылания пуль, вышеуказанного типа, в патронник указанного пистолета. Также осмотром установлено, что во втором пакете обнаружен компакт-диск «CD-R SmartTrack 700 mb, 52 x, 80 min» s/n №. Для просмотра содержимого компакт-диска CD-R, последний помещен в дисковод ноутбука. На указанном диске имеется видеофайл «ФИО11», записанный в формате «MP4». Указанный файл был запущен при помощи проигрывателя «WindowsMedia». При открытии файла установлено, что в указанном фале иметься видеозапись продолжительностью 17 секунд. Просмотров указанной видеозаписи установлено, что появляется несовершеннолетний потерпевший ФИО11, вблизи строения по адресу: 

<

адрес>. Далее между несовершеннолетним потерпевшим ФИО11 и закадровыми голосами, предположительно принадлежащими подсудимым ФИО 1 и ФИО14 происходит диалог. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи составляется ее стенограмма, в ходе составления которой содержание речь и голос каждого из участников разговора условно обозначаются, а именно речь и голос ФИО11, как «ДАА», речь и голос ФИО 1 – «ДАЕ», речь и голос ФИО14 – «СДЕ». Из указанного диалога следует, что потерпевший отдает свой телефон, подсудимому ФИО14 При этом подсудимые договариваются с потерпевшим, что претензий у него по этому поводу не будет. Также установлено, что в течение запечатленных на видеозаписи, несовершеннолетний потерпевший ФИО11 находился в подавленном, испуганном состоянии. (т. 2 л.д. 218-227)

Заключением эксперта №-э от 29.10.2019, согласно выводов которого пистолет BORNER модели POWER WFN 304 калибра 4,5 мм №, представленный на экспертизу является газобаллонным пистолетом, который относится к изделию, конструктивно схожему с пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Сферические металлические предметы диаметром 4,4 мм, представленные на экспертизу по материалам проверки КРСП №, являются сферическими металлическими пулями к пневматическому оружию калибра 4,5 мм. (т. 3 л.д. 53-55)

Заключением эксперта № от 03.12.2019, согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона «Alkatel 1 5033D 8Gb Black» в корпусе черного цвета в момент совершения преступления, то есть 07.10.2019 составляет - 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. Рыночная стоимость мобильного телефона «Alkatel 1 5033D 8Gb Black» в корпусе черного цвета в настоящий момент составляет - 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. (т. 3 л.д. 67-71)

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2019 года, на летних каникулах он познакомился с подсудимыми ФИО14, ФИО 1 и ФИО 4 и стал сними поддерживать дружеские отношения. В тоже время он познакомился с Свидетель №1, которая также поддерживала дружеские отношения с подсудимыми. В ходе одной из прогулок между ним и Свидетель №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя обзывала его нецензурной бранью, била руками, после чего он начал обзывать ее в ответ и дернул за волосы. В связи с произошедшим конфликтом он пошел домой, несколько раз его догонял подсудимый ФИО 1 совместно с Свидетель №1 и просил его отдать ему свой мобильный телефон, потерпевший телефон не отдал, убежал домой. 07.10.2019 он находился в МБОУ СОШ № 2 г. Краснодара, по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 45 минут, он вышел из школы для того, чтобы пойти домой. Находясь на улице, он увидел подсудимых ФИО14, ФИО 1, ФИО 4, которые стояли на входе школы. Затем он подошел к тем, поздоровался с каждым за руку. Подсудимый ФИО14 ему сказал, что у него с ФИО 1 и ФИО 4 есть к нему разговор, и потребовал чтобы потерпевший с ними прошел за угол школы, на что он согласился. Зайдя за угол школы, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 темно-синего цвета. Когда они шли за угол школы у подсудимого ФИО 1 он увидел в руках пневматический пистолет. Ему в этот момент было страшно, он боялся, что подсудимый ФИО 1 может в него выстрелить. Когда подсудимый ФИО14, ФИО 1 и ФИО 4 остановились, у него с ними состоялся диалог, в ходе которого подсудимые начали высказывать претензии в связи тем, что тот обидел Свидетель №1 Затем ФИО14 потребовал отдать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. В этот момент ему было страшно, так как подсудимых было трое, а он был один, он опасался, что его побьют. В ходе разговора подсудимые угрожали применением насилия, сказав, что если он не передаст им свой мобильный телефон, то ему будет «плохо». Еще у подсудимого ФИО 1 в руках был пневматический пистолет и он опасался, что ФИО 1 в него выстрелит. В результате он отдал подсудимым, а непосредственно подсудимому ФИО14, свой мобильный телефон марки «Alcatel». Данный телефон ему купил отец в 2017 году за 4 990 руб. Затем подсудимые ФИО 4, ФИО14 и ФИО 1 сказали, чтобы он об этом никому не рассказывал. Ущерб в настоящее время возмещен (т.2 л.д. 114-117) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в МБОУ СОШ №32 г. Краснодара она обучается с 2016 года. 20 сентября 2019 года она познакомилась с ФИО 1 Их познакомил ФИО 4 во время совместной прогулки. С ним у них не сложилось никаких отношений, просто иногда прогуливались вместе в общей компании. Ей известно, что ФИО 1 работает на автомойке на 

<

адрес>. В круг общения ФИО 1 входили ФИО14 и ФИО 4, но в настоящее время ей известно, что те поссорились, о причинах ей не известно. С ФИО 4 познакомилась в школе, тот обучается в той же школе, что и она - в коррекционном классе. С ним с того времени у них сложились вначале дружеские отношения, в настоящее время они встречаются. В круг его общения входили ФИО14 и ФИО 1 В начале октября 2019 года около 16 часов она пошла гулять с ФИО 1 в район Кооперативного рынка, а именно во двор дома, где проживает ФИО12 дворе они встретились с ФИО12, который пояснил, что сейчас подойдет ФИО11 для совместной прогулки, при этом до этого момента она ФИО11 не знала. Когда пришел к ним ФИО11, они познакомились с ним, тот показался ей грубым, невоспитанным человеком. Далее мальчики пошли в магазин «Магнит», чтобы попить воды, через некоторое время вернулись. Далее к ним подошли сотрудники магазина «Магнит», и потребовали, чтобы они пошли в «Магнит» и оплатили воду, которую попили в магазине. На это ФИО11 начал грубо разговаривать с сотрудниками магазина, на это она сделала несколько замечаний ФИО11, чтобы тот прекратил. Далее у ФИО11 с сотрудниками магазина «Магнит» возник словесный конфликт, после которого, последний сказали, что вызовут полицию и ушли, а они остались стоять в указанном месте. Далее она спросила у ФИО11, зачем тот так сделал, и пояснила ему, что из-за этого у них у всех могут быть проблемы, на что тот ей сказал, что ему все равно, при этом оскорбляя ее нецензурной бранью, она подошла к нему и сказала, что не нужно с ней так разговаривать, на что ФИО11 ударил ее. При этом разговоре присутствовали ФИО12 и ФИО 1, которые сказали ФИО11, зачем тот бьет девушку, далее между ними произошла словесная перепалка, после которой они с ФИО 1 ушли. После этого, ФИО 1 сказал ей, что когда приедет ФИО14, тот расскажет ему о данном конфликте между ней и ФИО11, и последнему будет «хана», как она поняла тот собирался совместно со ФИО14 побить его. Более с ФИО11 она не виделась. Через некоторое время, примерно через пять дней, во время совместной прогулки с ФИО 4, ФИО 1 и ФИО14 от последних она узнала, что 07.10.2019 последние встретились с ФИО11 возле МБОУ СОШ №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы разобраться с ФИО11 по поводу произошедшего конфликта между ней и ФИО11 Однако вместо того чтобы побить, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО14 забрали мобильный телефон у ФИО11 и продали его на Вишняковском рынке г. Краснодара за 150 рублей. (т. 2 л.д. 114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2019 года около 16 часов она вышла погулять во двор вместе с ФИО12, где встретила Свидетель №1, ФИО 1 и ФИО11. Далее мальчики пошли в магазин «Магнит», чтобы попить воды, через некоторое время те пришли назад. Еще чрез некоторое время к ним подошли сотрудники магазина «Магнит», и потребовали, чтобы они пошли в «Магнит» и оплатили воду, которую попили в магазине. На это ФИО11 начал огрызаться с сотрудниками магазина, затем сотрудники магазина пригрозили, что вызовут полицию и ушли. Свидетель №1 спросила у ФИО11, зачем тот так сделал и сказала, что из-за этого у них у всех могут быть проблемы, на что тот сказал Свидетель №1, что ему все равно, при этом оскорбляя ее нецензурной бранью. Свидетель №1 подошла к нему и сказала, что не нужно с ней так разговаривать, на что ФИО11 плюнул в нее и начал тягать за волосы. При этом разговоре присутствовали ФИО10 и она. Они сделали замечание сказали ФИО11, далее между ними произошла словесная перепалка, после которой все разошлись. Через несколько дней ФИО 1 приехал к ним во двор, на автомобиле. Там были также ФИО 4 и ФИО14 В ходе общения она узнала, что 07.10.2019 последние встретились с ФИО11 возле МБОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> однако вместо того чтобы побить ФИО13 подсудимые ФИО 4, ФИО 1 и ФИО14 забрали у него мобильный телефон, затем продали его на Вишняковском рынке г. Краснодара за 150 рублей. (т. 2 л.д. 199-202)

Показаниями свидетеля ФИО12О. от 27.12.2019 г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему известны обстоятельства конфликта между ФИО11 и Свидетель №1, так как он непосредственно присутствовал при нем. Конфликт произошел 06.10.2019 во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО11 ударил Свидетель №1 за то, что она сделала ему замечания по поводу того, что тот выражался нецензурной бранью на сотрудника магазина «Магнит». При данном инциденте присутствовал также ФИО 1 Так как Свидетель №1 сильнее ФИО11 их конфликт ничем не закончился, они просто потрепали друг друга. После конфликта, ФИО11 ушел домой. Далее ФИО 1 сказал, что когда приедет ФИО14 и ФИО 4, они втроем отомстят, за Свидетель №1 07.10.2019 он подошел в школу совместно с ФИО11, где они находились до 19 часов указанного дня. Далее он увидел из окна школы ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1, которые кричали, чтобы он вышел совместно с ФИО11 Он сказал об этом ФИО11, тот испугался и не хотел выходить, так как понимал, что ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1 приехали в связи с произошедшим конфликтом с Свидетель №1 Далее примерно в 19 часов 10 минут он вышел из здания школы, за ним вышел ФИО11 Подсудимые ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1 потащили ФИО11 за школу, к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1 стали требовать у ФИО11 телефон, за то, что тот обидел Свидетель №1, при этом в руках у ФИО 1 был пистолет. После демонстрации ФИО 1 пистолета, ФИО11 сразу отдал ФИО14 телефон и заплакал. После чего ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1 заставили ФИО11 сказать на видео, что тот телефон отдает добровольно, однако, на самом деле, это не соответствовало действительности. После чего, ФИО14, ФИО 4 и ФИО 1 разрешили ему и ФИО11 уйти. На следующий день - 08.10.2019, во время прогулки по району, он узнал от ФИО 1, что похищенный телефон у ФИО11 подсудимые продали на Вишняковском рынке г. Краснодара, вырученные деньги потратили.(т. 2 л.д. 124-147)

Показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора отдела ПДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. В ходе отработки материала по факту хищения мобильного телефона ФИО11 со стороны несовершеннолетних: ФИО 1, ФИО 4, ФИО14 ей была получена видеозапись, на которой несовершеннолетний ФИО11 поясняет, что свой мобильный телефон тот отдает добровольно. При этом, на видео, за кадром были слышны реплики, содержащие признаки морального давления, как ей показалось ФИО11 находится в подавленном состоянии. Данная видеозапись была получена ней посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» от Свидетель №1, в ходе личной беседы. Свидетель №1 имеет непосредственное отношение к указанным событиям, так как конфликт ФИО11 с ФИО 1, ФИО 4 и ФИО14 произошел из-за нее. Поскольку технические функции социальной сети «Вконтакте» не позволили ей скачать данное видео, она с помощью специальных возможностей ее мобильного телефона, а именно посредством функции «запись экрана», записала вышеуказанное видео в отдельную видеозапись, которую предоставила следствию. (т. 2 л.д. 155-158)

Показаниями подсудимого ФИО 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 06.10.2019 около 17 часов он пришел во двор к ФИО10, чтобы провести вместе время, так как с ним он поддерживал дружеские отношения. Там же находились Свидетель №1 и ФИО11. Он с ФИО13 пошел в магнит, чтобы купить воды. В магазин «Магнит» ФИО11 начал вести себя неадекватно, а именно попил воду и оставил ее в магазине, не оплатив. Позже к ним подошла сотрудница магазина «Магнит» и потребовала, чтобы они оплатили деньги за воду, которую открыл и отпил ФИО11 В этот момент последний начал оскорблять ее нецензурной бранью, а также говорил, чтобы та ушла. На это Свидетель №1 сделала ему замечание, на что ФИО11. начал оскорблять и ее. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ее и начал трепать за волосы. В это время сотрудница ушла. После этого, ФИО11 ушел домой. А они с ФИО12, Свидетель №1 остались в указанном месте и смеялись над этой ситуации, позже разошлись по домам. 07.10.2019 около 12 часов он находился дома, чуть позже они созвонились со ФИО14, и он предложил ему прийти к нему, что тот и сделал. Примерно через 30 минут тот пришел к нему, и они проводили время вместе до 15 часов указанного дня. Около 15 часов он позвонил ФИО 4 и предложил встретится для совместной прогулки. Они договорились встретиться на 

<

адрес>. Далее он взял у отца автомобиль ВАЗ 2199 и они поехали со ФИО14 и встретились с ФИО 4 Около 16 часов они встретили ФИО 4, оставили автомобиль у ФИО10 во дворе и совместно с ФИО 4 и ФИО14 пошли гулять, в районе ул. Красной г. Краснодара. В ходе прогулки они заговорили про Свидетель №1, которая на тот момент являлась девушкой ФИО14 ФИО14 спросил у него обстоятельства конфликта Свидетель №1 и ФИО11, после чего ФИО14 предложил ему и ФИО 4 вместе разобраться с ФИО11, а именно побить последнего, за то, что тот ударил и обзывал нецензурными словами Свидетель №1, на что они с ФИО 4 согласились. Они пошли за автомобилем его отца, и проехали на нем в МБОУ СОШ №2 г. Краснодара, расположенной на 

<

адрес>, где учится ФИО11 Прибыли они к указанному месту около 17 часов, он припарковал автомобиль за углом школы, и они втроем стали ждать, когда из школы выйдет ФИО11 Далее они втроем зашли на территорию указанной школы, их из окна увидел ФИО11 и ФИО12, и стали кричать из окна школы. Они находились возле школы и ждали ФИО11 Примерно в 17 часов 30 минут ФИО11 вышел из здания школы, подошел к ним, поздоровался. ФИО14 сказал ФИО11, чтобы тот шел за ними. Далее вдвоем, то есть ФИО11 и ФИО14 шли впереди, а он и ФИО 4 шли за ними. Также в руках у него находился пневматический пистолет, который покупал отец для практики стрельбы. Зачем он взял его с собой, он не знает. В это время ФИО14 и ФИО11 шли и разговаривали, о чем именно он не слышал. Далее они подошли к зданию 

<

адрес>, где ФИО14 в приказном тоне сказал ФИО11, что бы тот отдал ему свой телефон, и спросил у ФИО11 не будут ли против мама и папа последнего, на что ФИО11 сказал, что нет и отдал телефон ФИО14 Далее он, по идее ФИО14 снял на видео ФИО11, где тот подтверждает, что отдает телефон. После чего, они сели в автомобиль, под его управлением и поехали во двор к ФИО12. Он спросил у ФИО14, зачем тот забрал телефон, на что тот пояснил ему за то, что тот обидел Свидетель №1 После чего, они разъехались по домам. Насколько ему известно, ФИО14 через некоторое время, однако не в этот же день сбыл мобильный телефон ФИО11 на «Вишняковском рынке» за 150 рублей, после чего они потратили указанные денежные средства. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. (т. 1 л.д. 172-177, л.д. 178-190, 199-202)

Показаниями подсудимого ФИО 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2019 около 17 часов ему позвонил ФИО 1 и предложил встретиться в общем дворе по адресу: 

<

адрес>, чтобы погулять вместе, также пояснил, что тот сейчас находится у себя дома совместно со ФИО14, и добавил, чтобы подходил в указанное место сразу, а тот и ФИО14 подъедут к указанному месту на автомобиле отца ФИО 1 Ему известно, что ФИО 1 иногда брал автомобиль отца марки ВАЗ 21099. В указанное место, он пришел примерно в 18 часов, где уже находились Карапенко, ФИО 1 и ФИО14 Они стали общаться друг с другом и входе разговора Карапенко рассказала, что вчера между ФИО11 и Свидетель №1 произошел конфликт, на почве того, что ФИО11 нецензурно выражался на продавца магазина «Магнит», а Свидетель №1 сделала замечание ему по этому поводу. На что ФИО11 ударил ее и трепал за волосы. ФИО 1 подтвердил ее слова. Он и ФИО14 слышал это впервые, и им стало обидно за Свидетель №1, и они решили отомстить за Свидетель №1 ФИО14 Д.Е. на тот момент встречался с Свидетель №1 и предложил побить ФИО11, на что они согласились, так как дружили с Свидетель №1 В 18 часов 40 минут указанного дня они сели в автомобиль ФИО 1 и поехали к МБОУ СОШ №2, где учился ФИО11 Примерно в 19 часов 05 минут они приехали к указанному месту, и ФИО 1 припарковал свой автомобиль напротив 

<

адрес>. Далее они втроем прошли на территорию МБОУ СОШ №2 г. Краснодара и стали ждать ФИО11 В этот момент их из окна увидел ФИО10 и крикнул им что-то. Примерно в 19 часов 10 минут ФИО11 вышел из здания школы, подошел к ним, поздоровался. ФИО14 потребовал от ФИО11 пройти за угол. ФИО11 очень сильно испугался. По дороге они сказали ФИО14, что бить ФИО11 не стоит, так как тот малолетний и нужно придумать что-то другое, на что ФИО14 предложил отбрать у него телефон и они на это согласились. Подойдя к месту возле 

<

адрес>, они стали спрашивать зачем тот обидел Свидетель №1, на что ФИО11 стал оправдываться и в счет наказания за его поступок в отношении Свидетель №1 они забрали у него мобильный телефон черного цвета. Далее он предложил ФИО 1 снять видео, на котором ФИО11 поясняет, что телефон тот отдает добровольно, но на самом деле тот отдал его не добровольно, они его у него забрали, а сказал тот на видео данные слова, так как они его задавили морально, на видео было видно, что тот подавлен. А также тот знал, что они могут побить его, но он бы лично его не трогал, однако тот об этом не знал. Примерно в 19 часов 20 минут они отпустили ФИО11, а сами поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО 1 на Вишняковский рынок, где продали указанный телефон, неизвестному молодому человеку за 100 рублей. На эти деньги они купили себе кофе. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.1 л.д. 236-241, т. 2 л.д. 1-15, 24-27, 40-43)

Показаниями подсудимого ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2019 около 10 часов ему позвонил подсудимый ФИО 1 и предложил приехать к нему домой. Далее ФИО 1 предложил поехать на кооперативный рынок к дому общего знакомого ФИО12, так как они часто собирались компанией в указанном месте по адресу: 

<

адрес>, при этом тот предложил позвонить ФИО 4, чтобы вместе с ним погулять, на что он ответил согласием. Далее ФИО 1 позвонил ФИО 4 и сказал, чтобы тот подходил в указанное место сразу. ФИО 1 взял ключи от автомобиля его отца, и они поехали к указанному месту около в 18 часов, где они встретили ФИО25. Они стали общаться и через некоторое время к ним пришел ФИО 4 В ходе разговора Карапенко рассказала, что накануне, то есть 06.10.2019 между ФИО11 и Свидетель №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО11 вырпажался нецензурной бранью в адрес продавца магазина «Магнит», а Свидетель №1 сделала замечание ему. На что ФИО11 ударил ее и трепал за волосы. Он и ФИО 4 слышали это впервые и решили отомстить ФИО13 за Свидетель №1, так как она являлась его девушкой и предложил ФИО 4 и ФИО 1 побить ФИО11, на что те согласились. Кроме того, он знал, что у ФИО 1 был пневматический пистолет. Примерно в 18 часов 40 минут они сели в автомобиль ФИО 1 и поехали на указанном автомобиле к МБОУ СОШ №2, расположенною по адресу: 

<

адрес>, где учился ФИО11 во вторую смену и уроки у последнего заканчивались в 19 часов, им это было известно. Около 19 часов 05 минут они приехали к указанному месту, и ФИО 1 припарковал свой автомобиль напротив 

<

адрес>. Далее они втроем прошли на территорию МБОУ СОШ №2 г. Краснодара и стали ждать ФИО11 Примерно в 19 часов 10 минут ФИО11 и ФИО10 вышли из здания школы, подошли к ним, поздоровались. Далее он в приказном тоне сказал ФИО11 пройти за угол поговорить. ФИО10 пошел за ними. ФИО11 очень сильно испугался. По дороге его отговорили бить ФИО11, так как им было жалко его, на что он предложил отобрать у него телефон, так как это будет лояльнее, на что ФИО 4 и ФИО 1 согласились. Подойдя к месту возле 

<

адрес>, они стали спрашивать, зачем тот обидел Свидетель №1, на что ФИО11 стал оправдываться и в счет наказания за его поступок в отношении Свидетель №1 они забрали у него мобильный телефон черного цвета. Непосредственно телефон забрал он. Далее ФИО 1 снял видео, на котором ФИО11 поясняет, что телефон тот отдает добровольно. Они сняли видео, чтобы ФИО11 не заявил в полицию, так как они понимали, что эти действия являются преступление. На самом деле, ФИО11, отдал его не добровольно, они его у него забрали, а сказал тот на видео данные слова, так как они его задавили морально, на видео было видно, что тот подавлен и плачет. А также тот знал, что они могут побить его, если тот не отдаст им телефон. ФИО10 присутствовал при указанных событиях и тоже был напуган происходящим. Примерно в 19 часов 20 минут они отпустили ФИО11, а сами поехали на Вишняковский рынок, где продали телефон ФИО11 неизвестному молодому человеку, за 100 рублей. На эти деньги они купили себе кофе и булочки, там же на рынке. Вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 67-82, т. 2 л.д. 91-94)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.2020, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО 1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с черепно-мозговой травмой (иное психическое расстройство). Однако степень изменений со стороны психической деятельности ФИО 1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО 1. не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО 1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При производстве данной экспертизы, об инкриминируемом деянии ФИО 1 сообщил, что отобрал вместе со своими друзьями телефон у ФИО11 за его плохое поведение в отношении знакомой девушки. (т. 3 л.д. 84-88)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.01.2020, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО 4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства поведения и эмоций на резидуально-органическом фоне. Выявленные изменения со стороны психики ФИО 4 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. У ФИО 4 не было во время совершения инкриминируемого ему деяния и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопросы № 1, 2, 3). В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО 4 не нуждается. При производстве данной экспертизы, об инкриминируемом деянии ФИО 4 сообщил, что отобрал вместе со своими друзьями телефон у ФИО11 за его некорректное поведение в отношении знакомой девушки. (т. 3 л.д. 101-105)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.01.2020, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО14 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения обусловленной другими уточненными причинами. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО14. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО14 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО14, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, сказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Такое лечение ему не противопоказано. Психическое расстройство ФИО14 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При производстве данной экспертизы, об инкриминируемом ему деянии ФИО14 сообщил, что забрал телефон. (т. 3 л.д. 119-123)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимых, при даче показаний в ходе судебного заседания, как и у подсудимых не было причин оговаривать себя при допросе в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО 1, ФИО 4, ФИО14, квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление подсудимыми было совершено ими совместно, все действия охватывались их общим умыслом, о совершении преступления подсудимые договорились до его совершения, распределив между собой роли.

О квалифицирующих признаках «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые при совершении преступления высказывали угрозы применения насилия к потерпевшему, в том числе демонстрировался газобаллонный пистолет, применение которого могло угрожать жизни либо повлечь причинения вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, применение газобаллонного пистолета использовалось подсудимыми для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья и воспринималось потерпевшим реально.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни из семей, условия их воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

В частности при назначении наказания ФИО 1, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался отцом без матери, который авторитетом для него не является, имел низкую успеваемость в школе, обучался в коррекционном классе. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО 1 обращался за медицинской помощью в СПБ № 7 МЗ КК, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суд с учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО 1, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО 1 суд считает несовершеннолетие виновного, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО 1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает, так как считает, что они не обеспечат исправление подсудимого ФИО 1 

При назначении наказания оснований для применения требований ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием в отношении подсудимого ФИО 1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО 4, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не достигнув шестнадцатилетнего возраста, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался неполной семье, родители ваяния не его воспитание не оказывают, авторитетом не являются, имел низкую успеваемость в школе.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО 4 обращался за медицинской помощью в СПБ № 7 МЗ КК, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания суд с учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО 4, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО 4 суд считает его несовершеннолетние, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО 4, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО 4 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает, так как считает, что они не обеспечат исправление подсудимого ФИО 4 

При назначении наказания оснований для применения требований ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.6 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ при совершении лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ сокращается наполовину, а наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием в отношении подсудимого ФИО 4, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, воспитывался без родителей, обучался школе-интернате, имел низкий уровень успеваемости, находится на попечении тети, которая влияния на него не оказывает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО14 обращался за медицинской помощью в СПБ № 7 МЗ КК, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суд с учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО14, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО14 при совершении преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО14 суд считает его несовершеннолетние, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО14 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает, так как считает, что они не обеспечат исправление подсудимого ФИО14 

При назначении наказания оснований для применения требований ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием в отношении подсудимого ФИО14, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО14 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО 1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО 1 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО 4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО 4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО 4 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО 4 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить 

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО14 встать на учет в филиале по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО14 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, хранящимися в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- компакт-диск «CD-R SmartTrack 700 mb, 52 x, 80 min» s/n № с видеозаписью событий с участием несовершеннолетнего ФИО11 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –