32RS0027-01-2019-001292-54

Дело № 2-2576/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

С участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика НО Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2, представителя соответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В 2018 году подрядной организацией ООО «АрхитектураСтройСтандарт», привлеченной Региональным фондом капитального ремонта, осуществлялся капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном 

<

адрес>. Согласно актам обследования, залив произошел во время проведения капитального ремонта кровли генподрядчиком ООО «АрхитектураСтройСтандарт». Причиной залива послужило повреждение трубы верхней разводки системы отопления в чердачном помещении жилого дома во время производства работ по капитальному ремонту. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, окно, напольное покрытие, мебель, общий размер ущерба составил 123312 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей; почтовые расходы в размере 1275 рублей 99 копеек; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Определениями суда от 04.03.2019 года, от 17.07.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юпитер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчик ООО «АрхитектураСтройСтандарт». 

Определением суда от 09 августа 2019 года была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 06 декабря 2019 года производство по делу возобновлено. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что надлежащего ответчика просит определить суд, с учетом представленных по делу доказательств.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы заключения судебной экспертизы полагала вероятностными, обследование проведенным в отсутствие представителя фонда. В связи с чем, заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судом отклонено. Просила в иске к фонду капитального ремонта отказать, поскольку надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания. 

Представитель соответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Истцы ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «АрхитектураСтройСтандарт» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля Д., данные в судебном заседании 24.06.2019 года, свидетелей С., П., данные в судебном заседании 23.07.2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) 3-х комнатной квартиры, общей площадью 90,60 кв.м. расположенной на 5 -ом этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> серии №..., от 

<

дата> серии №..., от 

<

дата> серии №..., от 

<

дата> серии №... (т. 1 л.д. 8-12).

20 февраля 2018 года между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Юпитер» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 124-146).

Согласно п. 3.1 договора управляющая организация обязуется, в том числе осуществлять функции по управлению общим имуществом МКД, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление МКД. 

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный (2017- 2019 годы) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области", утвержденный Постановлением Правительства Брянской области от 05.12.2016 г. №618-п. Исполнителем указанной программы является ответчик – НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

29 мая 2018 года между НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) и ООО «АрхитектураСтройСтандарт» (Подрядчик) заключен договор №18.КР.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. 

Согласно Приложению №1 к договору, в перечень многоквартирных домов по капитальному ремонту, входит многоквартирный дом, расположенный 

<

адрес>. Дата начала работ – 01.06.2018 года. Дата окончания работ – 14.08.2018 года. 

01.06.2018 года МКД был передан ООО «Юпитер» для производства СМР по ремонту кровли подрядчику ООО «АСС» с участием представителей Заказчика, и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, что подтверждается Актом передачи объекта от 01.06.2018 года, Актом – допуском для производства СМР на территории организации (т. 1 л.д. 99-107).

Объект был принят Заказчиком после проведения Подрядчиком работ по капитальному ремонту скатной кровли указанного МКД без претензий, что подтверждается комиссионным Актом приемки выполненных работ от 17.10.218 года (т. 1 л.д. 98, 150-160).

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 01 октября 2018 года, установлены следующие повреждения от залива квартиры 29.09.2018 года: Прихожая. В результате залития отслоилось от стен декоративное покрытие (пеноплен) на площади около 10 кв.м. Был залит водой пол. Комната. Следы залития на стене, отслоились обои по площади около 8 кв.м., залит водой пол, намокло и разбухло напольное покрытие по всей площади комнаты. Мебель повреждена водой, частично залита водой модульная стенка, полки, письменный стол, повреждена электроника – компьютер с акустической системой. Залито водой напольное покрытие. Комната 2. Следы залития на стене, повреждены обои на трех стенах, общей площадью около 45 кв.м., повреждена картина, мебель (диван, стенка, журнальный столик), ковер 2х3 кв.м., телевизор «Самсунг». Залито водой напольное покрытие (ДВП). Поврежден строительный уголок из МДФ в количестве 6 шт., находящихся на полу, предназначенных для ремонта. Повреждено водой содержимое мебельных ящиков в стенке. Кухня. Следы залития на потолке, вода продолжает капать и на момент осмотра. Залиты водой и отошли от стен обои, площадью около 25 кв.м. Залит водой кухонный уголок, а также пол. Поврежден водой потолочный светильник, повреждены водой оконные откосы на кухне и в комнате №2. Залиты водой парогенератор (новый в упаковке), залиты водой 2 кресла, находящиеся в зале. 

Согласно акта №1 от 12.10.2018 года осмотра квартиры 

<

адрес> залитие произошло 29.09.2018 года (суббота), в результате затекания воды из системы отопления. Повреждена труба верхней разводки системы отопления в чердачном помещении во время производства работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 13-14). 

Повторный осмотр квартиры истцов после залива проведен специалистом при оценке ущерба по заявке истцов 12.12.2018 года, о чем ответчики были уведомлены (т. 1 л.д. 21-23). 

Досудебная претензия истцов от 28.12.2018 года в адрес ответчиков и третьего лица о возмещении ущерба от залива квартиры, оставлена без удовлетворения, в связи с наличием спора о причине залива квартиры (т. 1 л.д. 24-25). 

Факт залития квартиры истцов 29.09.2018 года сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Как следует из акта готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2018 – 2019 годов от 20.08.2018 года, составленного ООО «Юпитер» с участием теплоснабжающей организации, система отопления и тепловые сети потребителя по адресу объекта: 

<

адрес> готовы к эксплуатации в отопительном периоде 2018 -2019 года. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ответчиками и третьим лицом по данному делу оспаривается причина возникновения залива квартиры истцов в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. 

В досудебном порядке истцы обращались в ГЖИ Брянской области 16.11.2018 года, ООО «Юпитер» 27.11.2018 года по вопросам возмещения ущерба от залива. На обращения даны ответы, в которых истцам разъяснено право на обращение в суд, и указано на вину подрядной организации в заливе жилого помещения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-19).

Как следует из ответа на обращение истцов в Департамент ТЭК и ЖКХ по Брянской области от 21.12.2018 № 3736 по факту указанного залива, в ходе комиссионного обследования крыши и чердачного помещения данного дома с участием всех заинтересованных сторон, установлено, что залитие квартиры произошло по причине отсутствия необходимого контроля со стороны руководства подрядной организации за производственным процессом. Аварийный участок системы отопления восстановлен управляющей организацией. В адрес подрядной организации фондом капитального ремонта направлена претензия о возмещении истцам ущерба от залива квартиры, в ходе выполнения капитального ремонта кровли (т. 1 л.д. 30). 

Из материалов дела следует, что подрядная организация от имени ответственного за производство работ по капитальному ремонту указанного МКД начальника участка Д., выдала гарантийное письмо управляющей компании об устранении последствий залива квартиры истцов в срок до 31.01.2019 года. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель Д., ремонтные работы 29.09.2018 года на указанном объекте не велись, так как указанный день был выходной. В день залива сотрудники подрядной организации присутствовали на МКД, осуществляли уборку мусора. Гарантийные письма в адрес управляющей компании МКД свидетель не подписывал, поскольку вины в заливе подрядной организации не имеется. 

Как пояснил в судебном заседании 23.07.2019 года свидетель С., на момент залива он являлся главным инженером в ООО «Юпитер». Механическое повреждение участка трубы центральной системы отопления произошло в результате ремонтных работ подрядчиком на кровле МКД. Подрядной организацией были даны гарантийные письма об устранении ущерба от залива, которые от имени Д. составлял представитель управляющей компании Л., по доверенности от подрядной организации.

Свидетель П., являвшийся представителем фонда капитального МКД на момент залива, в судебном заседании 23.07.2019 года пояснил, что присутствовал на объекте в день залива, день недели не помнит. На объекте находился только представитель подрядной организации, причиной залива, по мнению свидетеля, явилось ветхое состояние центральной системы отопления. В чердачное помещение, где расположена ЦСО, свидетель не поднимался, дал указание отправить поврежденный элемент ЦСО на экспертизу, но его указание не было исполнено сотрудником подрядной организации. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела поврежденный элемент ЦСО утрачен (уничтожен), в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны представителя регионального оператора и представителя подрядной организации за производством работ по капитальному ремонту указанного объекта. 

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 09 августа 2019 года была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №62/19 от 02.12.2019 года, выполненному экспертом ООО «ЮРЭКСП», возможной причиной повреждения (разрыва) трубы верхней проводки центральной системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, является выполнение работ при осуществлении капитального ремонта кровли. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>. Также в день залива была запущена подача центрального теплоснабжения. Экспертом были рассмотрены четыре вероятные причины разрыва трубопровода отопления жилого дома (брак, допущенный в изготовлении металлической трубы; ослабление корпуса вследствие коррозии; повышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар); внешнее механическое воздействие на изделие (удар)).

Первая вероятная причина разрыва трубопровода отопления, не может рассматриваться как возможная. Поскольку трубопровод отопления и его соединение безаварийно прослужило не один десяток лет, то можно сделать вывод, что первая вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении труб, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя. 

Вторая вероятная причина разрыва трубопровода отопления, не может рассматриваться как возможная, поскольку отмечается отсутствие электрохимической коррозии. 

Третья вероятная причина разрыва трубопровода отопления, не может рассматриваться как возможная, поскольку разрыв проводки произошел через месяц после испытаний системы отопления. Периодично проходит проверка системы под давлением (гидроудар). За все время неоднократного испытания при подготовке к отопительному периоду трубопровод отопления в МКД эксплуатировался безаварийно, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких – либо нарушений целостности элементов отопительной системы установлено не было. Износ отопительной системы за один месяц от испытаний до запуска отопления маловероятен. 

Четвертая вероятная причина разрыва трубопровода отопления. Эксперт анализировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 44-107 т. 2). В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подрядной организацией выполнялась разборка кровельного покрытия, производился ремонт стропильной системы, обрешетки, а также разбирался шлаковый утеплитель чердачного перекрытия и выполнялась изоляция перекрытия матами утеплителя. На фото видно, что работы по смене утеплителя выполнялись в соприкосновении с существующими трубопроводами теплоносителя. На момент обследования маты утеплителя уже были уложены под трубопроводом отопительной системы. Шлаковый утеплитель со временем слеживается и его приходится разбивать. Сложность в разборке вызывают шлаковые утеплители, подвергшиеся намоканиям при протекании кровли, так как после высыхания происходит его затвердевание. Разбивать необходимо для удобства затаривания шлака в мешки. Из-за большого пыления шкала спуск по трубопроводам или лоткам не выполняется. При проведении работ по смене утеплителя чердачного перекрытия могло произойти механическое повреждение трубы верхней разводки центральной системы отопления. Над местом, где произошел разрыв трубы отопления находится хребет вальмы. В этом месте происходит стык двух плоскостей крыши. Выполнение узла в этом месте имеет сложность, вызванную стесненностью. Могло произойти падение тяжелого предмета сверху или опирание на трубопровод при производстве работ. На расстоянии 1,5 м. от места разрыва трубы верхней разводки центральной системы отопления устраивалось примыкание к стояку и ремонт стояка. Стесненность условий и неосторожность при выполнении этих работ, могли явиться причиной произошедшей аварии. 

Таким образом, из всех рассмотренных экспертом вариантов причин повреждения (разрыва) трубы верхней разводки центральной системы отопления, расположенной в чердачном помещении МКД, наиболее вероятной является механическое повреждение трубы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, заключение эксперта №62/19 от 02.12.2019 года, выполненное ООО «ЮРЭКСП» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Сметное дело», диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом по специальности «Архитектура»), общий стаж работы по специальности инженер-строитель -сметчик -13 лет, в должности эксперта строителя – сметчика 7 лет, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, результатами обследования объекта экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Доводы сторон о том, что заключение эксперта является вероятностным, судом отклоняются, поскольку оценка выводов эксперта в силу закона, возложена на суд.

Суд, в свою очередь, оценив судебное экспертное заключение, материалы дела, показания свидетелей, находит убедительным вывод эксперта о причине залива в результате механического повреждения трубы центральной системы отопления при выполнении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих иные причины разрыва трубы верхней разводки центральной системы отопления. 

Несогласие ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с указанным судебным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов, имевший место 29.09.2018 года, произошел по причине механического повреждения трубы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. Таким образом, ущерб подлежит возмещению НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного региональным оператором подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При определении объема ответственности необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, размер ущерба, заявленного истцами ко взысканию, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из акта обследования ООО «Эксперт П.В.П» поврежденного (уничтоженного) имущества по адресу: 

<

адрес> от 18.12.2018 года следует, что залитие произошло 29.09.2018 года. Комната №4. Потолок. Плитка ПВХ – следы залита, желтоватые пятна по швам. Стены. Обои высококачественные – следы залива, отслаивание от стен, наблюдается образование темных пятен. Пол. Оргалит окрашенный – следы залива, наблюдается вздутие оргалита. Комната №5. Потолок – плитка ПВХ – следы залива, желтые пятна по швам. Стены. Обои улучшенного качества, следы залива, отслоение от стен, темные пятна, наблюдается образование темных пятен плесени. Пол. Оргалит окрашенный – следы залива, наблюдается вздутие оргалита. Оконный откос – окрашенный водоэмульсионной краской – следы залива, образование пятен. Кухня. Стены обои высококачественные - следы залива, отслаивание от стен образование пятен. Оконный откос – окрашенный водоэмульсионной краской – следы залива, образование пятен. Электроосвещение – не работает люстра, требуется заключение специализированной организации. Имущество. Стол письменный из ДСП 1.18х0.65х0,75 – следы залива, разбухание ДСП, столешницы. Возможны скрытые повреждения покрытия и основания пола. 

Согласно заключению независимой экспертно – оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П» №56/У-12-18 от 24.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива, произошедшего 29.09.2018 года, расположенной 

<

адрес> по состоянию на 29.09.2018 г., с учетом НДС составляет 120312 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире, расположенной 

<

адрес> по состоянию на 29.09.2018 г. составляет 3000 рублей (письменный стол).

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры 

<

адрес> истцов заключение №56/У-12-18 от 24.12.2018 года, выполненное ООО Эксперт П.В.П». Эксперт Б. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной строительно – технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Управление финансами в организациях строительного комплекса. Ценообразование и сметное дело в строительстве», свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта об оценке ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истцов подлежит ущерб в размере 123312 рублей (120312 рублей стоимость восстановительного ремонта + 3000 рублей стоимость поврежденного имущества).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.» на общую сумму 7 000 рублей, подтверждаются договором №56/У-12-18 от 18.12.2018 года, актом приема-передачи от 24.12.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 года на сумму 7000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 1275 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.12.2018 года на сумму 542 рубля 40 копеек, от 10.12.2018 года на сумму 556 рублей 80 копеек, от 10.12.2019 года на сумму 1099 рублей 20 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор №1 на оказание консультационных (юридически) услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.11.2018 года. За оказание услуг по договору истцами переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2019 года, платежным поручением №720354 от 24.03.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666 рублей, размер которых подтвержден чеками-ордерами от 19.02.2019 года.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 123312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3666 рублей, почтовые расходы 1275 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года.