Дело № 2-8618/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г.Сургута Ширяевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ЮНИПРО» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, в том числе в должности машиниста-обходчика 21 год. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра были выявлено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» установил заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил наличие у истца профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) и наличие причинно-следственной связи с вредным производством у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в 20% бессрочно, предусмотрено ношение 

<

данные изъяты>. Расходы истца на медицинские услуги в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» составили 1 833 рубля. Просит взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в размере 1 833 рубля и компенсировать моральный вред от профессионального заболевания в размере 2 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика признала требования по расходам в размере 1 833 рублей, компенсацию морального вреда считала необоснованной, поскольку вины работодателя нет, истец при трудоустройстве знал о возможных рисках работы во вредных условиях труда.

Прокурор считала иск обоснованным, а размер компенсации морального вреда разумным в сумме 200 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец состоял с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, в том числе в должности 

<

данные изъяты>

Из представленных ответчиком документов о специальной оценке условий труда истца следует, что работа в должности машиниста-обходчика протекала во вредных условиях труда, истцу производились дополнительные компенсационные выплаты к заработной плате. 

ДД.ММ.ГГГГ АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» установил истцу заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил наличие у истца профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) и наличие причинно-следственной связи с вредным производством у ответчика. Вины работника в этом не установлено. Равным образом не установлено нарушений условий труда со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в 20% бессрочно, предусмотрено ношение 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В настоящее время работает в ООО «СГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на медицинские услуги в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» составили 1 833 рубля, о чём представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При оценке размера компенсации суд учитывает возраст истца, степень утраты трудоспособности, необходимость использования слухового аппарата, наличие нового места работы, находит разумной компенсацию в размере 250 000 рублей.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 1 833 рублей. Ответчик признаёт данные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в размере 400 рублей по имущественному требованию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ЮНИПРО» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ЮНИПРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1 833 рублей.

Взыскать с ПАО «ЮНИПРО» в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________