Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена страховая выплата 97 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учётом износа 180 455руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82955 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1650 руб., почтовые расходы 445,10 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, в случае отклонения возражений просит руководствоваться выводами судебной экспертизы, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО5, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № изменил направление движения и выехал на тротуар, где произвел наезд на стоящего на тротуаре пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО5 - в ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 97 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № с учетом износа составила 180 455 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, толькоповреждения задней правой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак № в виде блокирующего удара с образованием глубокой вмятины, занимающей всю площадь боковины и доходящей до панели задних правых фонарей может быть однозначно идентифицировано как результат воздействия со стороны ковша погрузчика. Отсутствие сведений о состоянии газона, а именно о наличии на нём гибких объектов расположенных на высоте до 0,7 метра и жёстких объектов, расположенных на высоте 0,1-0,2 метра не позволяют дать однозначный ответ на поставленный вопрос. При этом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые бы однозначно не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП на спорном автомобиле не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа экспертом определена в размере 181 548 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, кроме того в возражения на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит руководствоваться выводами судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ИП ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 548 руб.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 82 955 руб. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) подлежит начислению неустойка в размере 100857,60 руб. ((181548-97500)?1%?120 дн.) 

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 445,10 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 42 024 руб. (84048/2). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб. состоят из расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1450 руб. и копии доверенности в размере 300 руб. Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб. Расходы в размере 300 руб. на удостоверение копия доверенности не являются необходимыми в рассматриваемом случае. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3288,65 руб. 

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 82955 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1450 руб., почтовые расходы 445,10 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3288,65 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова