Судья Пашук И.О. Дело № 22-1693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июля 2024 года 

Томский областного суд в составе

Председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меленчук Ф.О., апелляционной жалобе осужденного С. и его защитника – адвоката Башмакова Е.И. на постановление Томского районного суда Томской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося /__/,

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Шабалиной М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого С. – адвоката Башмакова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении С. поступило в Томский районный суд Томской области 29.03.2024 для рассмотрения по существу.

3 мая 2024 года постановлением Томского районного суда Томской области уголовное дело возвращено прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меленчук Ф.О. считает судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено в полном объеме, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако судом не выполнено императивное правило, закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе РФ о постановлении приговора после выступления в прениях участников сторон и последнего слова подсудимого. Сторонам в уголовном процессе не предоставлена возможность довести свою позицию до суда по всем обстоятельствам дела, что нарушает принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу место хранения наркотического средства по /__/, установлено верно. Данный адрес подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого С., полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые исследованы в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в фабуле обвинения допущена именно техническая ошибка, которая могла быть устранена в ходе судебного следствия. Перемена местами номера дома и квартиры при описании преступного деяния не влечет нарушения права на защиту С. Вмененное С. обвинение не содержит, по мнению государственного обвинителя, неустранимых противоречий, влекущих невозможность вынести итоговое судебное решение. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения не допущено. Отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не дал оценку действиям С. в части приобретения наркотического средства, которое согласно обвинению, предъявленному С. установлено верно, ограничившись установлением места хранения наркотика. Считает, что, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, суд нарушает право подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе С. и его защитник – адвокат Башмаков Е.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что в ходе следствия место хранения наркотического средства по /__/ установлено, что подтверждается процессуальными документами и протоколами следственных действий, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в фабуле обвинения обвинительного заключения перестановка номера квартиры и номера дома, является технической ошибкой. Считают, что органом предварительного следствия не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего возвращение дела прокурору. Обращают внимание, что с предъявленным обвинением они согласны, вину в предъявленном обвинении С. признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления указаны в уголовном деле верно, в связи с чем оснований возвращения дела не имеется. С. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено место приобретения им наркотического средства, поэтому он мог быть осужден за данное преступление. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, а возвращение дела прокурору затягивает время его рассмотрения, поскольку он /__/. По мнению обвиняемого, суд, не устранив допущенную ошибку в ходе судебного следствия, нарушил его право на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Просят постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу закона обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения.

Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, исходя из положений ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, согласно положений ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, а также если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд учел положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявляемому ему обвинению.

Из представленных материалов дела видно, что С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно фабуле, предъявленного С. обвинения, изложенной в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Томского района Томской области, С. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта по адресу: /__/, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Также данный адрес был указан и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого от 20.03.2024 (л.д.106-108)

Однако, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, наркотическое средство обнаружено и изъято по /__/.

Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, неустранимы в судебном заседании, поскольку противоречие в установлении места преступления лишило возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон, в связи с чем доводы представления государственного обвинителя в данной части не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что суд по мнению государственного обвинителя не дал оценки действиям С. в части незаконного приобретения им наркотического средства на законность принятого судом решения не влияет.

Согласие с предъявленным обвинением, признание С. вины, желание обвиняемого /__/, установление места приобретения обвиняемым наркотического средства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона исключающие возможность вынесения законного судебного решения. 

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не свидетельствует о совершении действий по затягиванию сроков уголовного судопроизводства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и преставления, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 3 мая 2024 года в отношении С. о возвращении уголовного дела прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу С. и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья