Дело № 2-1124/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001451-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда от 26.06.2024 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 39).

Определением Юргинского городского суда от 08.08.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 (л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** находившего под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак *** в АО «Альфа Страхование». 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63400,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму убытков в размере 63400 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались почтовым отправлением по адресу их регистрации, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (69-77).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что 07.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии из которого следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО1, который на светофоре повернул направо к дому ***, остановился и начал сдавать назад, вследствие чего ударил автомобиль ФИО4 (л.д. 10-11). Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП являлся ФИО5, что подтверждается заявлением о страховом возмещении и Соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 21).

Согласно экспертному заключению № *** (копия на л.д. 13-26) сумма причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 63400 рублей.

Из страхового акта и Соглашения о выплате страхового возмещения следует, что АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в сумме 63400 рублей собственнику автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 (л.д. 21, 31).

Из Заявления и страхового полиса *** (л.д. 28) усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО у истца АО «СОГАЗ». При этом к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, был допущен только собственник автомобиля ФИО2 Ответчик ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Платежным поручением от 03.10.2023 подтверждается факт того, что истец АО «СОГАЗ» по требованию АО «Альфа Страхование» возместило последнему убытки в сумме 63400 рублей, причиненные выплатой страхового возмещения ФИО4 ( л.д. 32).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля ФИО2 к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, то в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме 63400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, зная о том, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак *** игнорируя данное обстоятельство, допустил ФИО1 к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, что также способствовало причинению убытков истцу.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 63400 рублей 00 копеек. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля 00 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение убытков в сумме 63400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля 00 копеек, а всего 65502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2024 года