Дело № 2-353/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 04 июля 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании пункта (части условий) договора незаконным в связи с нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о признании пункта (части условий) договора незаконным в связи с нарушением прав потребителя, указывая, что 15.06.2015 года между ним и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а он, как участник долевого строительства обязался оплатить в порядке и сроки, установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Пункт 7.2 договора гласит, что споры, возникающие между сторонами, решаются сторонами путём переговоров; при не достижении согласия спор передаётся на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного жилого дома. Данный многоквартирный дом находится в Прикубанском округе города Краснодара и соответственно все споры между сторонами должны рассматриваться в Прикубанском районном суде г.Краснодара. Условия п. 7.2 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности и противоречат положениям п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит признать п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 23/3 от 15.06.2015 года, заключённого между ним и ООО «КапиталИнвестСтрой», незаконным (ничтожным). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить, дополнив, что в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил изменить данный пункт договора, изложить его в редакции, предусматривающей разрешение судебных споров согласно действующему законодательству. Однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, в связи с чем включение в договор участия в долевом строительстве условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции только по месту нахождения многоквартирного жилого дома противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 года между истцом ФИО1 и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве № от 15.06.2015 года, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – многоквартирную жилую застройку, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 8-м этаже, общей площадью по проекту 32,85 кв.м, в том числе жилой площадью 14,40 кв.м, находящаяся в жилом доме по 

<

адрес>. 

Договор участия в долевом строительстве № от 15.06.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №.

Согласно п. 7.2 договора споры, возникающие между сторонами, решаются сторонами путём переговоров. При недостижении согласия спор передаётся на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного жилого дома. 

Однако включение в договор участия в долевом строительстве условия о рассмотрении споров в суде только по месту нахождения многоквартирного жилого дома противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

При этом в пункт 9.3 того же договора содержится условие, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. 

Таким образом, в договоре содержатся два противоречащих друг другу условия, одно из которых (пункт 7.2) не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом ФИО1 в адрес ООО «КапиталИнвестСтрой» было направлено письмо с просьбой подтвердить оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 15.06.2015 года, а также изменить п. 7.2 договора путем составления дополнительного соглашения, изложив в его в следующей редакции: «Споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается в суд, согласно действующего законодательства РФ». Однако, как следует из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление 15.02.2017 года возвращено истцу в связи с отсутствием адресата.

На основании изложенного, суд полагает, что содержащиеся в пункте 7.2 договора условия ущемляют права истца на предъявление иска в суд по своему выбору в соответствии с законодательством, противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход местного бюджета следует взыскать государственную госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 15 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой». 

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов