Судья Хабибулина С.В. дело № 22- 841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 15 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, 

установил:

по приговору Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в размере 3292 рубля, постановлено взыскать с ФИО1

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что вопреки выводам суда он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает от тяжелых заболеваний ВИЧ и гепатит С, его сожительница официально не трудоустроена. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении, защитник также просил освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО7, о чем свидетельствует ордер (том 1 л.д. 145).

После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и в этот же день ознакомился с делом (том 1 л.д. 238).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО7 составил апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которую подал в суд (том 1 л.д. 239-242).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 обратился в суд с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда за два дня занятости – 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на л.д 17 в томе 1 ФИО5 просил назначить ему защитника, далее от участия защитника не отказывался, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не отказывался от защитника, после вынесения приговора в письменном виде указал, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его защищал адвокат по назначению (том 1 л.д. 234).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие на момент решения вопроса о распределении судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу вопрос о распределении судебных издержек обсуждался в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 216), ФИО5 заявлял о своей имущественной несостоятельности, однако объективных данных об этом не представил. 

Наличие у осужденных детей, беременность сожительницы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от несения расходов по оплате труда адвоката. 

Довод осужденного о том, что он болен ВИЧ и гепатитом С не достаточен для признания его нетрудоспособным, официальных медицинских документов о нетрудоспособности осужденного суду не представлено, самостоятельно суд на основе одного лишь заявления осужденного о наличии у него названных заболеваний сделать вывод о его нетрудоспособности не может. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он эпизодически работает, из чего следует, что он трудоспособен.

Довод осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей сам по себе не может стать основанием для освобождения осужденного от обязанности нести процессуальные издержки.

Оснований для освобождения осужденного от обязанности уплачивать процессуальные издержки не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного ФИО1, поскольку не имел оснований для его освобождения от обязанности нести процессуальные издержки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления защитника и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено. Заявление защитника было рассмотрено в судебном заседании, осужденный о нём был извещен, но не пожелал принять в нём участия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО7 по защите ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6