Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-3581/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., подержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Впоследствии в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

4 апреля 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день Краснокамским городским судом Пермского края Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года, срок которой продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года. 

27 июня 2025 года старший следователь СО ОМВД России «Краснокамский» П., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что Ч. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, намерен являться на все следственные действия. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Ч. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Ч. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения существо предъявленного обвинения в сравнении с начальным этапом расследования не изменилось. Ч., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Кроме того, он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Ч. привлекался к административной ответственности, регистрации по месту жительства и устойчивых социальных связей не имеет, является потребителем наркотических средств. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда. 

Продлевая Ч. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить к делу заключения нескольких экспертов, ознакомить с ними заинтересованных лиц, осмотреть четыре телефона и планшет после их исследования экспертом, предъявить окончательное обвинение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным. 

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого в отдельные периоды, не является основанием для отмены ранее избранной ему меры пресечения, поскольку закон предусматривает проведение ряда следственных действий без участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Ч. на более мягкую либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись