Дело № 2-2195/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 06 июня 2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком погашения 06 июня 2019 г. Факт выдачи кредита подтверждается ордером № от 06 июня 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 16 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течении срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 03 февраля 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 февраля 2016 г. Ответчик оставил данное требование без ответа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от 06 июня 2014 г. о залоге транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС серия № от 13 сентября 2013 г. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты>. – долг по процентам, 

<

данные изъяты>. – неустойка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС серия № от 13 сентября 2013 г., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком до 06 июня 2019 г. включительно, под 16 % годовых, цель кредита: приобретение транспортно средства 

<

данные изъяты>.

Денежные средства переведены на расчетный счет №, открытый на основании заявления ответчика.

Согласно графику погашения кредита, уплаты процентов ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 06 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>., в последний месяц 

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты>. – долг по процентам, 

<

данные изъяты>. – неустойка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и по процентам в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 1 600 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия № от 13 сентября 2013 г., требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, проведенных в рамках дела, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия № от 13 сентября 2013 г., составляет 

<

данные изъяты>. Одновременно экспертом указано, что затраты необходимые для устранения выявленных дефектов эксплуатации, нецелесообразны и к настоящему отчету не применялись. Используемые аналоги в настоящем отчете имеют максимально приближенные технические параметры исследуемого объекта, включая установленное ГБО, наличие изометрического фургона с незначительными повреждениями его облицовки, нарушение лакокрасочных покрытий кузовных элементов.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку заключение носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., начальная продажная цена транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № от 13 сентября 2013 г. составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № и платежным поручением № от 25 мая 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2014 г. по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 694 995 руб. 13 коп., из которых 544 924 руб. 09 коп. – основной долг по кредиту, 148 471 руб. 04 коп. – долг по процентам, 1 600 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 149 руб. 95 коп., а всего взыскать 711 145 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия № от 13 сентября 2013 г., путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 325 290 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 15 декабря 2017 г.