Дело 2- 2035/16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о реальном разделе земельного участка ссылаясь на то, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о способе и порядке раздела земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске, просит произвести раздел земельного участка в соответствии с любым вариантом представленного экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил. Ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, цель использования – для индивидуального жилищного строительства, права на которые зарегистрированы у сторон по 1/2 доли за каждым. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет его границы установлены в соответствии с законодательством. (л.д.15-17)

В рамках настоящего дела, в суд представлено заключение эксперта по вопросу возможности выдела определенной площади земельного участка сторонам, т.е. его реального раздела, определения допустимых вариантов выдела, в том числе с учетом долей в праве собственности к выделенным частям домовладения.

В заключении экспертом представлено два возможных варианта раздела земельного участка, которые исследовалось в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка с № – 1200 кв.м., что не превышает общую площадь относительно правоустанавливающих документов. 

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН (Приложение 1). На земельном участке ведется строительство жилого дома в соответствии с разрешением и градостроительным планом. Раздел земельного участка на два возможен.

Варианты раздела производились по границам сведения о которых внесены в ЕГРН.

Фактическое пользование участком не между сторонами сложилось. При разделе экспертом учтено осуществление строительство жилого дома (со слов ведется ФИО1), градостроительные нормы и правила.

Истец, рассмотрев представленные варианты раздела, согласен произвести раздел земельного участка по любому из представленных вариантов, поскольку они оба приемлемы и выделяемая площадь соответствует доле в праве на земельный участок.

Исследовав представленное заключение, рассмотрев варианты раздела, представленные экспертом, по вышеуказанному адресу, суд считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка по варианту №. Данный вариант разработан в строгом соответствии с долями в праве собственности, а также по данному варианту имеются все зоны обслуживания строящегося жилого дома, предусмотренные методикой установления возможности реального раздела.

При этом, вариант №, так же разработан в строгом соответствии с долями в праве собственности, однако возможен только при условии демонтажа террасы или при согласовании сторон. Тогда как письменного согласия ответчиком не представлено.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно Варианта № земельный участок с К№ площадью 1200 кв.м. делится на два участка:

Истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью 600 кв.м. в границах 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-8-1: исходная точка - т1 (Х 545116,15, Y 2170172,62); т.2 (Х 545132,74, Y 2170225,63); т.3 (Х 545135,46, Y 2170234,2; т.4 (Х 545126,2, Y 2170237,06); т.н1 (Х 545122,47, Y 2170237,94); т.н2 (Х 545119,29, Y 2170221,12); т. н3 (Х 545125,51, Y 2170219,48); т.н4 (Х 545124,27, Y 2170211,29); т. н5 (Х 545124,27, Y 2170208,54); т.н6 (Х 545122,50, Y 2170199,16); т. н7 (Х 545121,04, Y 2170196,16); т.н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41); т. н9 (Х 545106,67, Y 2170195,68); т. 8 (Х 545103,07, Y 2170175,95); в исходную точку т.1 (Х 545116,15, Y 2170172,62).

Ответчику ФИО2 предлагается к выделу земельный участок площадью 600 кв.м. в границах: н8-н7-н6-н4-н3-н2-н1-4-5-6-7-н9-н8: исходная точка - т. н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41); т. н7 (Х 545121,04, Y 2170195,16); т.н6 (Х 545122,50, Y 2170199,16); т.н5 (Х 545124,27, Y 2170208,54); т. н4 (Х 545124,27, Y 2170211,29); т. н3 (Х 545125,51, Y 2170219,48); т. н2 (Х 545119,29, Y 2170221,12); т. н1 (Х 545122,47, Y 2170237,94); т.4 (Х 545126,02, Y 2170237,06); т. 5 (Х 5450125,46, Y 2170243,98); т. 6 (Х 545115,84, Y 2170245,83); т. 7 (Х 545115,10, Y 2170241,80); т. н9 (Х 545106,67, Y 2170195,68); т.н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41)

Избирая за основу вариант № раздела земельного участка, суд исходит из того, что по указанному варианту выделяемые части участка позволяет проводить на земельных участках строительство индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями СП и СНИП и беспрепятственно осуществлять подъезд к земельному участку с двух сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по разделу земельного участка с прекращением между истцом и ответчиком долевой собственности. 

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о реальном разделе земельного участка,- удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения.

ФИО1 выделить в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в границах 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-8-1 (приложение 2): исходная точка - т1 (Х 545116,15, Y 2170172,62); т.2 (Х 545132,74, Y 2170225,63); т.3 (Х 545135,46, Y 2170234,2; т.4 (Х 545126,2, Y 2170237,06); т.н1 (Х 545122,47, Y 2170237,94); т.н2 (Х 545119,29, Y 2170221,12); т. н3 (Х 545125,51, Y 2170219,48); т.н4 (Х 545124,27, Y 2170211,29); т. н5 (Х 545124,27, Y 2170208,54); т.н6 (Х 545122,50, Y 2170199,16); т. н7 (Х 545121,04, Y 2170196,16); т.н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41); т. н9 (Х 545106,67, Y 2170195,68); т. 8 (Х 545103,07, Y 2170175,95); в исходную точку т.1 (Х 545116,15, Y 2170172,62)

ФИО2 выделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в границах н8-н7-н6-н4-н3-н2-н1-4-5-6-7-н9-н8 (приложение 2): исходная точка - т. н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41); т. н7 (Х 545121,04, Y 2170195,16); т.н6 (Х 545122,50, Y 2170199,16); т.н5 (Х 545124,27, Y 2170208,54); т. н4 (Х 545124,27, Y 2170211,29); т. н3 (Х 545125,51, Y 2170219,48); т. н2 (Х 545119,29, Y 2170221,12); т. н1 (Х 545122,47, Y 2170237,94); т.4 (Х 545126,02, Y 2170237,06); т. 5 (Х 5450125,46, Y 2170243,98); т. 6 (Х 545115,84, Y 2170245,83); т. 7 (Х 545115,10, Y 2170241,80); т. н9 (Х 545106,67, Y 2170195,68); т.н8 (Х 545119,91, Y 2170193,41)

Прекратить между ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в связи с образованием новых самостоятельных земельных участков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья