Дело № 2-194/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амальстрой плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амальстрой плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины. 

В обоснование иска указала, что между ООО «Амальстрой плюс» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность машиниста автокрана 6-го разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления трудовой деятельности ответчиком были получены от истца денежные средства путем зачисления на лицевой счет ответчика. В связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей ответчик был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные денежные средства, перечисленные ответчику, последним не возвращены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Представитель истца ООО «Амальстрой плюс» ФИО2 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Амальстрой плюс» на должность машиниста автокрана 6 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена заработная плата из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 час работы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Судом также установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления ФИО1 на его счет перечислялись авансовые платежи в счет заработной платы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При увольнении ответчика данная сумма ФИО1 возвращена не была. Требование ООО «Амальстрой плюс» о возврате денежных сумм ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанный аванс. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом от 22 августа 2013 года №258 ФИО1 был уволен на основании пункта 6А статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель - ООО «Амальстрой плюс», в силу статьи 140 ТК РФ, обязан был произвести полный расчет с ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив сведения о состоянии расчетов с работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении и выплате ответчику всех причитающихся ему на день увольнения сумм.

Соответственно, иск, направленный ДД.ММ.ГГГГ в суд, предъявлен за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амальстрой плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов