УИД 11RS0001-01-2024-010896-94 Дело 1-654/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

18 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рейзер Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

** ** ** ...

...

... ** ** **; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты ** ** **, находясь на водительском кресле в салоне автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... стоимостю 163000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, около дома по адресу: ..., решил уничтожить данный автомобиль путем поджога. После чего, реализуя задуманное, находясь в указанные время и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, беспричинно из хулиганских побуждений, имеющейся при нем зажигалкой поджог переднее пассажирское кресло автомобиля. Однако ФИО1 не удалось довести до конца свои умышленные преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания в автомобиле был ликвидирован группой пожарного наряда Главного управления МЧС России по Республике Коми.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 163 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (...) следует, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он сел в салон автомобиля «...», находящегося у №... по .... Находясь в салоне указанного автомобиля, ему захотелось поджечь переднее пассажирское кресло автомобиля без повода. Сидя на водительском кресле, он зажигалкой начал поджигать обивку переднего пассажирского кресла, а затем наполнитель кресла. Жег около 15 секунд, после чего кресло загорелось открытым пламенем, в салоне появился едкий дым. Убедившись, что переднее пассажирское кресло загорелось, он ушел. Кресло он не пытался потушить, так как ему последствия возгорания были безразличны. Вину в покушении на поджог автомобиля признает, с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля согласен. С собственником автомобиля он не был знаком и не знал кому принадлежит автомобиль.

В ходе допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (...).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, доказательствами его вины являются также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (...) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «... ...» с государственным регистрационным знаком ... регион, .... Автомобиль он передал в фактическое пользование ... Свидетель №2 Последние несколько лет автомобиль не эксплуатировался. ** ** ** около 22 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль горит. ** ** **, приехав к автомобилю, он увидел, что обгорело переднее пассажирское кресло, закоптилась обивка салона и стекла, также на передней пассажирской двери оплавилась пластиковая ручка. В результате повреждения автомобиля ему мог быть причинен значительный ущерб в размере 163000 рублей. С ФИО1 он не знаком.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является дознавателем ГУ МЧС России по Республике Коми. ** ** ** он производил осмотр автомобиля ... ... около ... Республики Коми по сообщению о пожаре. При осмотре было зафиксировано наличие повреждений в передней части салона автомобиля. Причиной возгорания могло послужить внесение постороннего источника огня. Самовозгорание было исключено, в связи с отсутствием электрического напряжения в автомобиле. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (...) следует, что у ... Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки .... С ** ** ** года автомобиль находился около ... и не эксплуатировался. ** ** ** от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль загорелся. На следующий день он осмотрел автомобиль и обнаружил повреждение переднего пассажирского кресла, следы копоти в салоне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (...) следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. Им проводились оперативно- розыскные мероприятия по проверке сообщения о пожаре в автомобиле ... ..., г.р.з. ... по адресу: .... Им были просмотрены записи видеокамер системы «...», на которых зафиксировано, как ** ** ** примерно в 20 часов 30 минут неустановленное лицо садится в автомобиль, а спустя некоторое время покидает автомобиль, после чего в салоне разгорается пламя. Личность этого лица была установлена как ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (...) следует, что он является сотрудником ГУ МЧС России по Республике Коми и ** ** ** принимал участие в пожаротушении автомобиля ... ... г.р.з. ..., находящегося около ... Республики Коми. В салоне автомобиля наблюдался локальный пожар в виде уничтожения текстильных материалов, закопчение обивки переднего пассажирского кресла и стекол передней части салона, оплавление пластиковой ручки передней пассажирской двери.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 174-175) следует, что ** ** **, примерно в 21 час 30 минут она заметила пламя в салоне автомобиля припаркованного около ее дома, о чем сообщила в полицию. 

Доказательствами вины ФИО1 также являются письменные материалы:

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждении, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Подсудимый и защитник квалификацию действий, данную органами предварительного следствия, не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о повреждении путем поджога, принадлежащего ему, автомобиля и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавшего факта беспричинного повреждения автомобиля ..., принадлежащего потерпевшему, путем поджога, показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего о повреждении автомобиля, принадлежащего его отцу, в результате поджога, свидетеля Свидетель №5, обнаружившей возгорание в салоне автомобиля, свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в тушении возгорания салона автомобиля, а также свидетеля Свидетель №1, указавшего о локализации повреждений автомобиля. Показания всех указанных лиц объективно подтверждаются записью видеокамер, на которых зафиксированы действия ФИО1 в момент преступления. Причиной пожара согласно заключения эксперта, послужило возгорание его горючих деталей (обивки переднего пассажирского сиденья) от источника открытого огня. Размер причиненного ущерба установлен заключением оценочной экспертизы. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны экспертами с достаточными стажем и уровнем квалификации. Выводы экспертов ясны и понятны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждении, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хотел путем поджога уничтожить автомобиль ..., принадлежащий Потерпевший №1, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 сообщила о возгорании в правоохранительные органы и сотрудниками противопожарной службы возгорание было своевременно ликвидировано. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца автомобиль потерпевшего мог быть полностью уничтожен, что повлекло бы причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба в размере 163 000 рублей. 

О том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений свидетельствуют те обстоятельства, что он хотел путем поджога беспричинно уничтожить автомобиль незнакомого ему владельца, находясь при этом в вечернее время в общественном месте – на дворовой территории многоквартирного жилого дома. Такое поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Учитывая стоимость автомобиля - 163 000 рублей, а также стоимость его восстановительного ремонта, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего единственный источник дохода – ежемесячную пенсию, не превышающую 20000 рублей, признак преступления «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

...

Выводы судебно-психиатрического эксперта сомнений не вызывают, они обоснованны, сделаны на основе исследований личности подсудимого, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая указанные выводы эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов дела, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как судимости по приговорам Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и ** ** ** не сняты и не погашены.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым на апелляционный период оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья – Н.Н. Костюнина